Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-539/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                             г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерчук Ю.С.
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО33 представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> третье лицо – ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности ФИО22. обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать ее утратившей право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>.
 
    В обоснование иска указал, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.
 
    Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УФМС России по <адрес> и КУМС МО ГО <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования уточнил и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на удовлетворении иска с учетом данных уточнений настаивал и пояснил, что спорное жилое помещение в 1990 году было выделено ФИО2 с учетом членов ее семьи – мужа ФИО5, дочери от первого брака – ФИО9 и их совместного ребенка ФИО7 В сентябре 1995 года во время его нахождения в командировке ФИО2, забрав свои личные вещи и детей, выехала из квартиры. Вернувшись домой, он забрал к себе сына, который находился у сестры ответчика, а затем и дочь ответчика ФИО9 Спустя некоторое время он получил письмо от ФИО2, в котором она сообщила, что проживает с другим мужчиной и просила ее не искать. В октябре-ноябре 1995 года он стал проживать с ФИО23 с которой в последствии зарегистрировал брак. Брак между ним и ответчиком был расторгнут в 1996 году. После развода ФИО2 приходила к нему, говорила, что ей нужна квартира. Он предложил ей несколько квартир на выбор, но они ей не понравились. Вселиться в жилое помещение ответчик не пыталась, вещей ее в квартире не имеется, дверь он заменил только три года назад, препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Совместного проживания в данной квартире с ответчиком не представляет и не допускает, поскольку у него новая семья.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО24 также просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, показания, данные истцом по обстоятельствам дела подтвердила.
 
    Представитель истца ФИО6 и привлеченный к участию в деле определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что выезд ее из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец применял к ней физическое и психологическое насилие, встречался с ФИО25., с которой намеревался проживать в данной квартире и заставлял ее покинуть жилое помещение. Дождавшись пока истец уедет в командировку она забрала только необходимые личные вещи и детей и покинула квартиру, ушла жить к сестре, у которой скрывалась от ответчика. Покидала спорное жилое помещение временно, потом вселиться не пыталась, так как боялась истца. Никаких писем истцу не писала, проживала на съемных квартирах. Спустя некоторое время она приходила к истцу, говорила, что ей негде жить, и ей нужна квартира, но последний в квартире проживать ей не дал и сказал больше не приходить. В настоящее время иного жилого помещения не имеет, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает с гражданским мужем, мать последнего собралась подарить внучке. Желает проживать в спорной квартире, но не может в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом и его новой женой, ключи от квартиры у нее отсутствуют.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО10 также против удовлетворения иска возражала.
 
    Третьи лица - администрация <данные изъяты> УФМС России по <адрес>, КУМС <данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. УФМС России по <адрес> просило рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40), Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища, а также возможность улучшения жилищных условий путем приобретения другого жилья.
 
    Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
 
    Таким образом, юридически значимыми по данному делу будут являться обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из занимаемого жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» и было предоставлено ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Углезаводского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов ее семьи – ФИО5, ФИО9, ФИО7 (л.д. 14-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 17).
 
    В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО20 и ФИО1
 
    Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, из квартиры выехала добровольно, личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Истец живет в квартире постоянно, несет бремя оплаты коммунальных услуг. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей по новому месту жительства.
 
    Однако, согласно пояснениям ответчика выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, истец фактически заставил уйти ее из дома, поскольку встречался с ее лучшей подругой ФИО26 и в дальнейшем в квартиру не пускал.
 
    Указанные показания ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО19 и ФИО11
 
    Представленное суду ФИО2 заявление об обращении к начальнику БКУ ФИО12 с просьбой о выселении с квартиры ФИО13, которую муж привел в дом в ее отсутствие, жить ей в данный момент негде, суд не может признать в качестве достоверного, поскольку согласно ответу на запрос суда ОМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 29/9323, в период с 1990 года по настоящее время заявлений от ФИО2 о препятствовании ФИО20 ее вселению в жилое помещение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях не зарегистрировано. В суде ответчик пояснила, что данное заявление не было зарегистрировано, поскольку ее попросили забрать заявление по просьбе ФИО5, однако доказательств в подтверждение указанного не представила.
 
    Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 говорила ей о том, что в спорной квартире проживает ее бывший муж с новой семьей и их сыном, которого он ей не отдает. Поскольку квартира принадлежит ФИО2, ей придется обращаться в суд. За квартиру она не платит, так как не проживает в ней. По какой причине последняя выехала с квартиры, и были ли между сторонами конфликты, ей не известно.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО15 по юридически значимым для дела обстоятельствам пояснений не дала.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО27 пояснившей, что ранее она была подругой ФИО28 и ФИО2, при этом дружба с последней окончилась конфликтом, в связи с чем, суд полагает, что в результате неприязненных отношений к ответчику у свидетеля имелись основания говорить неправду.
 
    Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку материалами дела последние не подтверждаются.
 
    Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Россреестра по <адрес> сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2 не имеется.
 
    Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 поясняла ей о том, что хочет вернуться в свою квартиру, но ФИО20 ее не пускает, а ей нужна данная квартира, поскольку в настоящее время она проживает с ее сыном ФИО18 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое на 2/3 доли в праве собственности принадлежит ей и на 1/3 ее сыну и скоро перейдет по дарственной ее внучке. Коммунальные услуги свидетель оплачивает сама, вселять ФИО2 в свою квартиру в качестве члена своей семьи, регистрировать ее в данной квартире, не желает.
 
    Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, из спорного жилого помещения ФИО2 выехала в сентябре 1995 года. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, брак между сторонами расторгнут. ФИО20 фактически сразу после выезда ответчика стал проживать с Ри Н.В., ранее приходившейся подругой ФИО2, с которой создал семью и проживает в квартире в настоящее время.
 
    Допрошенные в суде по ходатайству истца свидетели не подтвердили те обстоятельства, что у ответчика имеется беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение.
 
    Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО11
 
    Тот факт, что с 1995 года по настоящее время ответчик общалась и общается с сыном, но за пределами квартиры, в которой сама зарегистрирована, что также свидетельствует о том, что в связи с имеющимися конфликтными отношениями в семье ей чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру.
 
    В суде третье лицо ФИО1 пояснил, что встречался с мамой (ФИО2) за пределами квартиры, в квартиру к ним она не приходит.
 
    Свидетель ФИО29. пояснила суду, что в гости к ним ФИО2 не приходила и не приходит.
 
    В вязи с чем, суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО30 что между ней, истцом и ФИО2 сложились хорошие отношения, последняя спокойно приходит к ним в гости.
 
    Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из квартиры в иное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, суду не представлено.
 
    Помимо этого, как пояснил в суде истец, совместного проживания в одной квартире с ответчиком он не представляет и не желает, поскольку проживает в ней с другой семьей.
 
    При таких данных, судом установлено, что в спорное жилое помещение ФИО2 была вселена в установленном законом порядке в качестве нанимателя, в связи с чем, приобрела право пользования спорным жильем, от спорной квартиры никогда не отказывалась, ее непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный проживанием в квартире незарегистрированных лиц, не являющихся членами ее семьи и на вселение которых она согласие не давала, расторжением брака и конфликтными отношениями с ФИО20 и его супругой ФИО31 в связи с чем, оснований полагать, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.
 
    ФИО2 готова и желает проживать в спорной квартире, однако не имеет такой возможности, поскольку последние возражают против ее проживания, отношения между ними являются напряженными, ключи от входной двери спорной квартиры у ответчика отсутствуют, в связи с чем, создаются препятствия для пользования квартирой, где она состоит на регистрационном учете, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела.
 
    Довод истцовой стороны о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может послужить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство обусловлено конфликтными, неприязненными отношениями между сторонами, а фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
 
    Помимо этого, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика в большем размере, он не лишен возможности взыскать с последней недоплаченную часть понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.
 
    При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО32 предъявленных к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -      Ю.С. Нестерчук