Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2269
27 августа 2014 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия Салехардского отдела УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по надлежащему исполнению решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Салехардского отдела УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по надлежащему исполнению решения суда.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Салехардский отдел УФССП России по ЯНАО. Однако, судебный пристав возбудил исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ. Затем судебные приставы-исполнители по ее делу неоднократно менялись, сначала был Архипов, потом с февраля 2014 года- Черкашин, который в ходе исполнения решения суда продемонстрировал ей свою некомпетентность. На ее просьбы ознакомить ее с материалами исполнительного производства ей отказывали, арест на имущество должника не наложили, никаких уведомлений о ходе исполнительного производства ей не направляли. Все это привело к нарушению ее прав и неисполнению решения суда. При этом, ей известно, что должник имеет имущество, которое могло быть реализовано с целью погашения задолженности, взысканной по решению суда.
В судебном заседании взыскатель ФИО1 поддержала требования и доводы заявления.
Представитель Салехардского отдела УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.
Судебный пристав- исполнитель ФИО3, действующий на основании удостоверения, требования заявления не признал. Суду пояснил, что в его производство исполнительное производство по заявлению ФИО1 передано в конце февраля- марте 2014 года, когда оно было объединено в сводное производство с исполнительным производством по заявлению ФИО4 В ходе исполнения решения суда было вынесено постановление об обращении взысканий на заработную плату должника, направлялись запросы в целях розыска имущества должника. В настоящее время имущества у должника не обнаружено. Должником на счет взыскателя перечислено 22059 рублей 43 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО6, извещенной надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст.441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом из смысла ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и оно направлено в ФИО7
То обстоятельство, что должник имеет постоянное место работы, не оспаривалось взыскателем в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что должник ФИО6 обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.
Вступившим в законную силу определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного определения следует, что должник имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.
Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании.
Согласно выписки из депозитного счета взыскателя следует, что должником взыскателю перечислено 22059 рублей 43 копейки.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты все меры по розыску имущества должника, а также счетов, находящихся в банке.
Как установлено в судебном заседании, имущества у должника ФИО6 не обнаружено.
Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринял все меры для исполнения решения суда.
Доводы взыскателя о том, что она не может получить свои денежные средства в полном объеме, не заслуживают внимания суда, поскольку из материалов дела следует, что должник имеет троих несовершеннолетних детей, находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала.
Доводы взыскателя о наличии у должника иного имущества суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принудительному исполнению решения суда.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, доказательств незаконного бездействия всего Салехардского отдела УФССП России по ЯНАО ФИО1 суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 признании незаконными бездействия Салехардского отдела УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по надлежащему исполнению решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Богомягкова
