Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 26 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - К.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Кутузовой К.А. от 8.07.2014г. Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 4.04.2014 г. в 4 час. 25 мин управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения у <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку вывод суда о доказанности правонарушения не основан на законе, водителем транспортного средства он (Б.) не являлся, поэтому правовых оснований для направления его на мед освидетельствования не имелось; из показания допрошенных свидетелей не следует, что они видели его управляющим транспортным средством, а лишь только а/м <данные изъяты>, заезжавший во дворы, затем из виду потеряли, увидев через период времени бегущего человека; в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ выводы о виновности Б. сделаны необоснованно, в отсутствие допустимых доказательств, что говорит об отсутствии состава правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался повесткой, по месту жительства, указанному в протоколе, однако конверт вернулся ввиду истечения срока хранения. Его интересы представляет защитник со слов которого Б. извещен о рассмотрении дела, поэтому, суд рассматривает жалобу в отсутствие Б..
Защитник жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль был потерян инспектором ДПС из виду на 5-7 минут, Б. от сотрудников побежал отреагировав на преследование. Постановление судьи необъективное, нарушает ст.1.5 КоАП РФ, подлежит отмене.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Б. указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.04.2014 г., от которого Б. отказался, о чем сделана запись инспектором в присутствии понятых, и в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором, приложен акт освидетельствования (прибором), где указано на то, что таковое не проводилось по причине отказа Б., о чем имеется запись инспектора, что также засвидетельствовано подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Основанием для проведения освидетельствования Б., как указано, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о правонарушении, составленном в связи с подобными действиями Б. он также расписываться и давать пояснения отказался.
Согласно письменным объяснениям понятых О. и Н. от 04.04.2014г., они присутствовали в районе места выявления правонарушения при проведении освидетельствования заявителя, и ввиду отказа от такового Б. был направлен на мед. освидетельствование, от которого он также отказался, отказался подписывать и материалы, оформляемые инспектором в связи с этим.
Кроме того, в отношении Б. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду признаков опьянения.
Действия инспектора ДПС, сделавшего записи об отказе Б. в подписании соответствующих граф протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена объяснениям понятых.
Также из совокупности сведений, отраженных в рапортах ИДПС П., Е. от 04.04.2014г., показаний указанных инспекторов, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам обнаружения правонарушения и оформления материала, усматривается, что П. в составе экипажа с М. наблюдали факт движения а/м <данные изъяты>, свернувшего во дворы домов на <адрес>, на их требования остановиться не реагировал, продолжая движение, они пытались его остановить, в итоге а/м остановился, из него выскочил мужчина, пытавшийся скрыться бегом, однако при помощи экипажа в составе Е., его удалось задержать им оказался Б., который был в неадекватном состоянии с признаками алкогольного опьянения. Оформлял материал экипаж Е.
Таким образом факт управления Б. транспортным средством с признаками опьянения достаточно доказан. Указанное в совокупности не дает оснований полагать о нарушении сотрудниками ДПС процедуры установленной соответствующими «Правилами освидетельствования …» от 26.06.2008г. Вопреки доводам жалобы законные основания для направления Б. на мед освидетельствование имелись.
Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах и в суде основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.
Доводы жалобы о потере инспектором ДПС П. а/м <данные изъяты> из виду (на незначительное по показаниям инспектора время – пару минут) никоим образом не свидетельствует об управлении этим автомобилем иным, нежели Б., лицом, т.к. из обстановки событий и последовательности их развития, однозначно усматривается, что из автомобиля, факт движения которого инспектор ДПС наблюдал, выбежал именно задержанный Б.. Со слов П. в автомобиле более никого не было, он видел как Б. выбежал из него. Поэтому Б. обоснованно был признан субъектом правонарушения. Доводы защитника о большем временном промежутке потери инспектором из виду автомобиля не опровергает изложенных выводов.
Доводы защитника о поведении Б., вызванной реакцией на преследования суд не может признать состоятельными, т.к. при отсутствии причастности к управлению им автомобилем, и тем более при нахождении без признаков опьянения, оснований для законопослушного человека бегом уклоняться от общения с сотрудниками полиции не имеется. Поведение Б., пытавшегося скрыться от инспектора ДПС свидетельствует об обратном, т.е. о противоправном поведении, что подтвердилось в ходе оформления административного материала, в ходе чего установлены признаки опьянения, и от освидетельствования и мед. освидетельствования Б. в нарушение ПДД отказался.
Также из рапорта следует, что к Б. были применены спецсредства наручники, что говорит об определенной степени агрессивности поведения Б..
Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, и прежде всего письменных не усматривается.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется. Представленных доказательств достаточно для вывода о виновности Б..
Таким образом совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствуют о наличии в действиях Б. состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. С выводами мирового судьи о наличии и доказанности события и состава правонарушения суд соглашается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность Б. установлена в порядке предусмотренном законом, сомнений в чем не имеется.
Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено верно, в рамках санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения мотивированного постановления мирового судьи в целом закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Б. отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Кутузовой К.А. от 8.07.2014г. о наложении на Б. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
