Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
 
    при секретаре Зелениной А.А.,
 
    с участием представителей истца ФИО4, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> голов КРС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное количество увеличилось до <данные изъяты> голов. Содержание данного скота осуществлялось ее сыном ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, которая была сожительницей ФИО6, сейчас владеет данным скотом и препятствует осуществлению права собственности ФИО1
 
    Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, направили в суд своих представителей.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы ФИО1 Она с ее мужем ФИО1 до <данные изъяты> года на х. <данные изъяты> осуществляли уход за совхозным скотом. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали в <адрес>, оставив 4 сыновьям по 1 голове КРС, уход за которыми остался осуществлять ФИО6 Ответчица ФИО2 появилась на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году с ребенком, жила с ФИО6, вместе выращивали скотину. За все это время был прирост скотины, ее собственником является ФИО1 До настоящего времени количество скота выросло до <данные изъяты> голов, просит изъять их из незаконного владения ответчицы.
 
    Представитель истца – адвокат ФИО7 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что свидетельскими показаниями, отказным материалом и справками подтверждено, что спорное имущество принадлежит истице. В отказном материале сама ответчица написала расписку, что сохранит коров до окончания судебной проверки. С <данные изъяты> года, когда истица ФИО1 оставила сыну ФИО6 4 головы КРС, количество скота возросло до <данные изъяты> голов, которые были пересчитаны в <данные изъяты> года участковым и главой муниципального образования на х. Обвалованный. Записи в похозяйственной книге в <адрес> на ФИО2 и членов ее семьи сделаны после смерти ФИО6 Также факт принадлежности <данные изъяты> голов КРС истице подтверждает факт получения ею субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году на погашение затрат на содержание скота. Ответчица ФИО2 сожительствовала с ФИО6 и лишь ухаживала за скотом, принадлежащим истице ФИО1 Считает, что ответчица ФИО2 незаконно удерживает на х. Обвалованный принадлежащий ФИО1 крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов и в судебном заседании исковые требования ее доверительницы были доказаны. Просила изъять <данные изъяты> голов КРС из незаконного владения ФИО2
 
    Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда ФИО2 стала сожительствовать в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО6, также привела туда двух своих коров. В настоящее время у ФИО2, помимо собственного скота и скота, принадлежащего ее семье, также имеется 6 голов скота ФИО9, который на нее работает и в стаде держит свой скот. Со слов свидетеля ФИО10 записи в похозяйственной книге делаются со слов заявителя, записи о ДД.ММ.ГГГГ коровах истицы сделаны также после смерти ФИО6 Представленные стороной истца доказательства достоверно не подтверждают то, сколько скота супруги ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году передали и передали ли в действительности ФИО6 для разведения, сколько от этих коров родилось телят, сколько погибло, или было сдано. Не представлены письменные доказательства, такие как договоры купли-продажи, дарения, мены или другого отчуждения имущества. Поскольку такие доказательства не представлены, то в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания. Сторона ответчика настаивала, чтобы истица заплатила государственную пошлину в соответствии с ценой иска. Истица подала ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ввиду малой обеспеченности и пенсионного возраста, однако, малая пенсия не помешала ей оплатить услуги двух адвокатов. Истица к ответчику с просьбой оценки скота не обращалась. Если какие-либо из данных коров принадлежали ФИО6, то стороной истца выбран неверный способ защиты своего права, т.к. надо обращаться в порядке наследования. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.
 
    Выслушав мнения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумами в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
 
    По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
 
    Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 в администрации МО «<адрес>» зарегистрировано 32 головы крупного рогатого скота, 8 голов КРС имеются у ее дочери ФИО11, 4 головы КРС у ее отца ФИО12 и еще 6 голов КРС у ФИО9 (л.д.№). Весь указанный скот, согласно пояснениям сторон, находится на х. <адрес>». Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, являющейся Главой МО «<адрес>», регистрация скота в похозяйственной книге происходит по месту регистрации хозяина, ответчица ФИО2 зарегистрирована в <адрес>.
 
    Истица ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ответчицы <данные изъяты> голов КРС, находящихся у нее, пересчитанных участковым и <адрес>» ФИО10 в ходе проверки (л.д. №).
 
    При этом истица основывается на предположении о том, что переданные в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 4 головы КРС, неопределенные индивидуальными признаками, разрослись до стада в 40 голов КРС, находящегося в настоящее время у ответчицы.
 
    Судом неоднократно указывалось стороне истца на необходимость уточнения исковых требований, определения цены иска, поскольку виндикационные иски относятся к числу споров имущественного характера. В ответ на указания суда стороной истца представлено лишь ходатайство об уплате государственной пошлины, без определения цены иска.
 
    Таким образом, при постановке перед судом вопроса об истребовании 40 голов крупного рогатого скота, стороной истца не было индивидуально определено спорное имущество, его стоимость. Не указаны характеристики крупного рогатого скота, клички, размер, окрас, пол, возраст. Также не представлены доказательства, подтверждающие данные характеристики скота, принадлежащего истице и находящегося в незаконном владении ответчицы.
 
    Сторона истицы указывала на то, что за скотом, принадлежащим истице, с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживал ее сын ФИО6, ответчица являлась его сожительницей, а крупный рогатый скот, находящийся в настоящее время у ФИО2, это и есть тот скот, за которым ухаживал ФИО6
 
    При этом, заведующий ветеринарной станции ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не может достоверно утверждать об идентичности скота, находившегося у ФИО6 и скота, имеющегося в настоящее время у ФИО2 Также пояснил, что ранее, около 4 лет назад, скот записывался на отца ФИО2, что подтверждает возражения представителя ответчика.
 
    Из представленного в судебном заседании свидетелем ФИО13 журнала прививок следует, что на х<адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделаны прививки 16 головам КРС, из которых часть принадлежит ФИО2, часть ФИО14, часть ФИО12 и ФИО15 есть, из данного доказательства следует вывод, обратный доводам истицы о том, что ответчица ФИО2 владеет КРС незаконно.
 
    Как главное доказательство обоснованности исковых требований представлена справка из администрации МО «<адрес> о том, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО6) имелось <данные изъяты> голов КРС (л.д. №).
 
    На этом основании сторона истца ставит вопрос об истребовании № голов КРС, не обладающих индивидуально определенными признаками, заявляя предположение о том, что № голов КРС с <адрес> года расплодились до 40 голов, а 26 голов от <адрес> года ранее произошли из 4 голов, оставленных супругами ФИО1 ФИО6 в <адрес> году.
 
    Представленные суду в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО16 о том, что в <адрес> году супругами ФИО1 было оставлено сыну истицы ФИО6 4 головы КРС и в настоящее время стадо разрослось до 40 голов, также относятся к числу предположений, поскольку доказательств регистрации новых голов КРС за указанный период не представлено.
 
    При этом, свидетель ФИО16 поясняла, что некоторые головы КРС со слов ФИО1 и членов ее семьи принадлежали ФИО6 Это утверждение согласуется с данными из сопроводительных к пробам крови, направляемым Сокрутовским ветврачом в Ахтубинскую ветлабораторию от <адрес> годов, в которых указаны клички коров, у которых взяты пробы и владелец - ФИО6
 
    Данные доказательства подтверждают мнение представителя ответчицы ФИО8 о том, что стороной истца выбран неверный способ защиты права, поскольку ей необходимо обращаться в порядке наследования имущества. Но и данный способ защиты права потребует индивидуальной определенности наследственного имущества.
 
    Доводы стороны истца о том, что истица ФИО2 лишь осуществляла уход за скотом, принадлежащим истице ФИО1, также не подтверждены в судебном заседании, истицей не представлен суду трудовой договор или договор об оказании услуг, заключенный между ней и ответчицей.
 
    Как указано выше, за ФИО2 в администрации МО «<адрес>» зарегистрировано 32 головы крупного рогатого скота, еще 8 голов КРС имеются у ее дочери ФИО11, 4 головы КРС у ее отца ФИО12 и еще 6 голов КРС у ФИО9 Весь указанный скот, согласно пояснениям сторон, находится на <адрес>». Таким образом, в хозяйстве ФИО2 на х. Обвалованный находится 50 голов. Также из пояснений ветврача ФИО13 следовало, что на х. Обвалованный крупный рогатый скот содержат и другие хозяева.
 
    Учитывая индивидуальную неопределенность скота в количестве 40 голов (пол, возраст, размеры, цвет и т.п.), который просит истребовать истица, а также наличие на х. Обвалованный крупного рогатого скота больше указанного истицей количества, делает решение, которым могут быть удовлетворены требования ФИО1 об истребовании 40 голов КРС, фактически неисполнимым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие индивидуально определяющих признаков скота, который сторона истца просит истребовать из чужого незаконного владения, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истицы ФИО1 на данный, обладающий индивидуально-определенными признаками скот, отсутствие доказательств незаконности нахождения данного скота у ответчицы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.