Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
в отсутствие: заявителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, заинтересованного лица Брус Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области об установлении для Брус Л.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об установлении для Брус Л.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что на исполнении в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Брус Л.И.: ... от .. .. .... , возбужденное на основании Постановления МИФНС России № 9 по Иркутской области от .. .. .... ... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в размере ... рублей. Должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не оплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено, требования исполнительного документа должником не исполнены. Просит установить для Брус Л.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель заявителя П., действующий на основании доверенности ... от .. .. .... , сроком действия по .. .. .... , согласно ходатайству, поступившему в суд .. .. .... , просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа. Указал, что по состоянию на .. .. .... обязанность по уплате задолженности в размере ... руб. должником не исполнена, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал.
Заинтересованное лицо Брус Л.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с указанным Законом право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон (часть 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.).
Судом установлено, что Брус Л.И. со .. .. .... является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от .. .. ....
В отношении Брус Л.И. начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области вынесено постановление ... от .. .. .... о взыскании налогов, пеней на общую сумму ... рублей.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП .. .. .... возбуждено исполнительное производство ... , должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней с момента получения копии постановления.
В материалах исполнительного производства, исследованного судом в подлиннике, сведений о взыскании с должника задолженности не имеется.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности Брус Л.И. по постановлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области составляет ... рублей, то есть превышает 10000 рублей. Следовательно, в данном случае взыскатель вправе был обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление ограничения на выезд из Российской Федерации должнику возможно при неисполнении им в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть виновного и противоправного поведения должника.
Из материалов исполнительного производства ... установлено, что Брус Л.И. постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о чем свидетельствует возврат почтового конверта с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении хранения». Не оспаривается данное обстоятельство и заявителем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены, не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Уклонение от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, являющееся основанием для применения меры ограничения, может иметь место только при условии, что о таком требовании должнику было известно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации.
При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области об установлении для Брус Л.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Т.Н. Фролова
Решение вступило в законную силу: 30.09.2014г.
