Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.С.,
с участием
представителя истца Аноприенко А.А.,
представителя ответчика Исрапова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргус» к ООО «Росгосстрах», Власова А.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аргус» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Власова А.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Власова А.О., управляющая автомобилем, принадлежащим Володеву М.И. на праве собственности. Гражданская ответственность Володева М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, ООО «Аргус» получило страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Власова А.О. разницу между суммой восстановительного ремонта и предельной суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Аноприенко А.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Власова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Исрапов Р.М. пояснил, что Власова А.О. исковые требования не признает, так как о времени и месте проведения независимой экспертизы Власова А.О. не была извещена, следовательно представленный истцом отчет является доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно не является надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ООО «Аргус» на праве собственности, Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Власова А.О., управляющая автомобилем Лада-217280 Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Володеву М.И. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Володева М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
ООО «Аргус» обратилось в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, определенные заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
ООО «Аргус» не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Чучман В.Р., согласно отчета которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Чучман В.Р., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.
Доказательств, свидетельствующих, о том, что ЗАО «Технэкспро» при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывались требования Правил обязательного страхования… суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством по делу, как полученный с нарушением закона, необоснован, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому причинен материальный ущерб извещать причинителя вреда о проведении оценки материального ущерба. Более того, в порядке ст.56 ГПК РФ Власова А.О. имела право представить самостоятельные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было.
Следовательно требования ООО «Аргус» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ООО «Росгосстрах» выплатило истцу такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.
В силу вышеуказанных норм и ст.1064 ГК РФ с Власова А.О., как виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу ООО «Аргус» подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы материального ущерба и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ООО «Аргус» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» и с Власова А.О. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, при распределении которых суд не применяет правила ст.100 ГПК РФ, поскольку возражений относительно такого размера от сторон не последовало.
Так, с ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать №, а с Власова А.О. <данные изъяты> приходятся на Власова А.О.
Также с Власова А.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аргус» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Власова А.О. в пользу ООО «Аргус» материальный ущерб <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аргус» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
