Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-1037/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С. Михайловой,
ее защитника А.А. Костив,
При секретаре К.Е. Есеве,
рассмотрев в г.Сыктывкаре 26 августа 2014 года жалобы Михайловой А.С. и защитника Канева О.В. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении к административной ответственности Михайловой А.С. по ст. 6.11 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** года А.С. Михайлова признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, А.С. Михайлова и ее защитник О.В. Канев подали жалобы, в которых просят постановление отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно назначено административное наказание.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С. Михайлова, в судебном заседании жалобы поддержала и пояснила, что размещала в газете объявление с целью знакомства с мужчиной для серьезных отношений. С этой целью и договорилась с позвонившим ей мужчиной приехать в гостиницу. Денежные средства ей не передавались, копия протокола не вручена до настоящего времени.
В судебном заседании защитник А.А. Костив жалобу поддержала.
Защитник О.В. Канев в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как установлено мировым судьей, ** ** ** года в ... час. ... мин. А.С. Михайлова приехала в гостиницу «...», расположенную по адресу: ..., для оказания интимных услуг за денежное вознаграждение в размере ... рублей за час., т.е. для занятия проституцией.
Факт совершения А.С. Михайловой административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении CP №..., объяснениями А.С. Михайловой от ** ** **, в которых она не отрицала факт оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение, ксерокопией объявления в газете «...» от ** ** **, рапортом сотрудника полиции от ** ** ** года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ** ** ** года, показаниями сотрудника полиции С.И., допрошенного мировым судьей Тентюковского судебного участка при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 27.4 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, все сведения в нем отражены, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения А.С. Михайловой к административной ответственности истек, несостоятелен, поскольку свидетельствует о неверном толковании закона. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено А.С. Михайловой ** ** ** года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ** ** ** года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Упомянутый срок не распространяется на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что проведенная сотрудниками полиции проверочная закупка противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятелен. Согласно ст. 6 вышеназванного Закона проверочная закупка, выявившая факт совершения А.С. Михайловой административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, является одним из оперативно-розыскных мероприятий, которое было проведено на основании постановления от ** ** ** года, вынесенного уполномоченным должностным лицом и утвержденного И.о. начальника отдела УУР МВД по Республике Коми. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в рапорте ОУУР МВД по РК С.И. и протоколе CP №... от ** ** ** года, послужили основой для формирования доказательственной базы по настоящему делу, что соответствует требованиям Раздела IV КоАП РФ.
Доводы о том, что на А.С. Михайлову оказывалось давление, в результате чего она подписала напечатанные объяснения, тем самым признавшись в занятии проституцией, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении А.С. Михайловой сотрудники милиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных показаний, в апелляционной жалобе не содержится. При рассмотрении жалобы в настоящему судебном заседании А.С. Михайлова пояснила, что ранее с С.И. знакома не была. Оснований для оговора А.С. Михайловой сотрудником С.И. не установлено.
При получении указанных доказательств, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
Отсутствие подписи А.С. Михайловой в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** в графе о получении копии протокола, не может быть основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица, к протоколу приложены объяснения А.С. Михайловой. Кроме того, С.И. показал, что копия протокола вручалась.
Не доверять показаниям сотрудника полиции С.И., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым копия протокола в обязательном порядке вручается привлекаемому лицу, и копия настоящего протокола, составленного под копирку, была вручена А.С. Михайловой, оснований не имеется.
Доводы о том, что по некоторым ходатайствам, заявленным защитниками при рассмотрении дела, не вынесено письменное определение, не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку таковые основания не предусмотрены законодательством.
То обстоятельство, что абонентский номер телефона, опубликованный в газете, не принадлежит А.С. Михайловой, не имеет правового значения, поскольку последняя пояснила, что номер зарегистрирован на ее знакомую, А.С. Михайлова пользовалась данным номером и лично разместила объявление в газете, указав этот номер.
Довод о том, что напечатанные сотрудником С.И. объяснения А.С. Михайловой должны быть признаны недопустимым доказательством, так как написаны не со слов последней, ничем не подтвержден и опровергается данными объяснениями, в которых рукой А.С. Михайловой написано, что они напечатаны с ее слов. Слова «записано почти верно» также не могут служить основанием для признания письменных объяснений недопустимым доказательством, поскольку у А.С. Михайловой имелась возможность указать, что конкретно записано не верно.
Нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления и отсутствие в материалах дела оглашенной резолютивной его части также не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела в отношении А.С. Михайловой не имеется.
Действия А.С. Михайловой верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.11 КоАП РФ - занятие проституцией.
Доводы о том, что для квалификации действий по ст. 6.11 КоАП РФ необходимо доказать факт неоднократного оказания интимных услуг за вознаграждение правомерно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку оконченным правонарушение является с момента договоренности об оказании услуг сексуального характера за вознаграждение и о размере этого вознаграждения.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.С. Михайловой, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.11 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, жалобы Михайловой А.С. и защитника Канева О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Е. Колосова
