Решение от 26 августа 2014 года

№2-738/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорошкевич Л.В. к Пархета Н.Н., А.В., Т.К., отделению УФМС России по Республике Коми в Сыктывдинском районе о взыскании убытков, признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Дорошкевич Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пархета Н.Н. о снятии ее совместно с несовершеннолетними детьми А.В. и Т.К. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Дорошкевич Л.В. указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – с <данные изъяты> долей в праве. В указанном жилом помещении продолжают сохранять регистрацию ответчик Пархета Н.Н. и ее несовершеннолетние дети А.В. и Т.К.., не являющиеся членами ее семьи. С момента отчуждения обозначенной квартиры ответчик со своей семьей на протяжении трех месяцев проживали в квартире, препятствуя тем самым использованию Дорошкевич Л.В. своим имуществом. Обращаясь в суд, истец просит возложить на уполномоченный орган обязанность снять ответчика и его несовершеннолетних детей с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, Дорошкевич Л.В. просит суд взыскать с ответчика Пархета Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде неполученной арендной платы за используемое ответчиком жилое помещение без законных на то оснований.
 
    В судебном заседании Дорошкевич Л.В. исковые требования уточнила, просила суд признать утратившими Пархета Н.Н. и ее несовершеннолетних детей А.В. и Т.К. право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования в части взыскания с Пархета Н.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, указав, что разрешила до <дата> проживание ответчику в ранее принадлежащей ей квартире, которая была отчуждена в пользу истца, при этом каких-либо соглашений о возмездном характере использования жилого помещения с ответчиком истец не заключала. Сумму убытков обосновывает возможным ежемесячным доходом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из условий договора найма жилого помещения.
 
    Ответчик отделение УФМС России по Республике Коми в Сыктывдинском районе, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик и законный представитель несовершеннолетних А.В. и Т.К. Пархета Н.Н., извещенная по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец является долевым собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> с <данные изъяты> доли в праве. Помимо истца долевыми собственниками названного жилого помещения также являются А.В. и В.Ю.
 
    Согласно справке, предоставленной администрацией муниципального образования сельского поселения «Зеленец» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, – на день рассмотрения дела помимо долевых собственников данного жилого помещения зарегистрированы также Пархета Н.Н., А.В. и Т.К.
 
    Судом установлено, что с 01.04.2014 ответчик Пархета Н.Н. со своими несовершеннолетними детьми А.В. и Т.К. не проживает в спорном жилом помещении, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
 
    Из объяснений истца Дорошкевич Л.В. установлено, что ответчик каких-либо соглашений с истцом по вопросу пользования квартирой с 01.04.2014 не заключал.
 
    Находя свои права, как собственника жилого дома, нарушенными Дорошкевич Л.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с правилами ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 03.12.2013 между И.В. действующей на основании доверенности от имени и в интересах Пархета Н.Н., и Дорошкевич Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – переход права собственности в рамках которого зарегистрирован 06.12.2013 в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Дорошкевич Л.В., ее супругу и их сыну.
 
    Учитывая установленные обстоятельства и требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит, что законные основания пользования спорным жилой квартирой у ответчика Пархета Н.Н. отсутствуют.
 
    Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что, несмотря на то обстоятельство, где зарегистрирован ребенок, он в силу закона приобретает право пользования жилым помещением, в котором проживает с родителями, то есть право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми производно от права пользования им одного из родителей.
 
    Судом достоверно установлено, что на сегодняшний день несовершеннолетние А.В. и Т.К. проживают вместе с матерью Пархета Н.Н. по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд находит, что исковые требования Дорошкевич Л.В. о признании Пархета Н.Н. и ее несовершеннолетних детей А.В. и Т.К. утратившим право пользования жилым помещением, долевым собственником которого является истец, подлежат удовлетворению по основаниям как утраты права пользования жилым помещением, так и отсутствием обстоятельств, позволяющих сохранить имевшееся до отчуждения принадлежащего Пархета Н.Н. жилого помещения право пользования спорным помещением.
 
    Положения действующего жилищного законодательства устанавливают, что регистрация гражданина в жилом помещении, являясь административным актом, не порождает каких-либо прав по пользованию жилым помещением.
 
    Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).
 
    Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства прописан в разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.
 
    Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих сохранить право пользования спорным помещением ответчиком и его несовершеннолетними детьми, суду не предоставлено.
 
    Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Пархета Н.Н. со своей семьей выехала из спорного жилого помещения в связи с его продажей истцу, следовательно, она утратила право пользования спорным жилым помещением, а регистрация Пархета Н.Н. и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении сама по себе согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, в том числе прав на спорное жилое помещение.
 
    Исходя из того, что Пархета Н.Н. утратила право пользования, а в силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми производно от права пользования им одного из родителей, суд, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, приходит к выводу о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    При этом разрешая требования истца о возложении обязанности на отделение УФМС России по Республике Коми в Сыктывдинском районе обязанности снять ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по спорному адресу, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.
 
    Кроме того, как указывалось выше в силу п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной Миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением, Дорошкевич Л.В. просила суд также взыскать с ответчика Пархета Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей как неуплаченные ответчиком суммы в счет оплаты за проживание в жилом помещении, долевым собственником которого является истец.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре найма жилого помещения по соглашению сторон устанавливается размер платы за жилое помещение. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В качестве правового основания взыскания с ответчика арендных платежей Дорошкевич Л.В. в исковом заявлении ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.
 
    В рассматриваемом случае Дорошкевич Л.В. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду и получения соответствующих доходов.
 
    Более того, указывая на необходимость взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, Дорошкевич Л.В. в судебном заседании указала, что обозначенная ко взысканию сумма рассчитана исходя из цен на рынке аренды жилья, имеющегося договора аренды спорного помещения, а также периода проживания ответчика и его семьи в данном помещении. При этом заявленная сумма по сути представляет собой неполученные от ответчика арендные платежи.
 
    Между тем, в нарушение положений процессуального законодательства, устанавливающих принципы несения бремени доказывания, Дорошкевич Л.В. не были представлены договоры аренды, заключенные с ответчиком Пархета Н.Н., равно как и иных доказательств возникшей у ответчика обязанности произведения данных выплат.
 
    Напротив, истец в судебном заседании указала, что, действительно, давала свое согласие семье Пархета Н.Н. на пользование спорной квартирой до 31.03.2014, вместе с тем, к соглашению о возмездном характере такого проживания ответчика и ее детей стороны не приходили.
 
    Доказательств намерений истца распоряжаться принадлежащим ей имуществом путем его передачи третьим лицам в наем суду также не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит, что правовых оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей в рассматриваемом случае не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Требования истца Дорошкевич Л.В. к Пархета Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать Пархета Н.Н., А.В. и Т.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Пархета Н.Н., А.В. и Т.К. с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.
 
    В удовлетворении исковых требований Дорошкевич Л.В. к Пархета Н.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Дорошкевич Л.В. к отделению УФМС России по Республике Коми в Сыктывдинском районе отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 31 августа 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова