Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года город Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи: Власовой Л.В.
 
    при секретаре Казанской Л.В., Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосовой ИО1, Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4, Королевой ИО5 к Пронякину ИО6, Ивочкину ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Федосова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронякину Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пронякин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования истица была признана потерпевшей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, обиды, беспомощности, безысходности в виду смерти дочери, который она оценила в <данные изъяты> рублей. Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением подсудимого, который не посчитал нужным обратиться с предложением его компенсации, не просил прощения за содеянное ни у кого из потерпевших. Трагическая смерть дочери, которая больше не проявит своей заботы о детях и внуках, а также об истице, как о престарелом родителе, лишила возможности общения и проявления родительских чувств к дочери, ощущать ее заботу и внимание, что является невосполнимой утратой и осознание этого вызывает сильные нравственные страдания. Также, осознание того, что внук истицы, в связи с совершением в отношении него преступления, никогда не восстановит свое здоровье и будет в связи с приобретенной инвалидностью ограничен в своих возможностях, также вызывает у истицы нравственные страдания и отрицательные эмоции. Преступлением было разрушено психическое равновесие в семье истицы на долгое время, причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится и будет до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны дочери. Кроме того, ею были понесены расходы на поминальный обед на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства, которые ответчик выплатит ей в счет компенсации морального вреда, она намерена потратить на восстановление здоровья внука – Алешкина Д.А., управлявшего вторым автомобилем, в котором и находилась в момент ДТП погибшая дочь истицы. Расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рубля состоят из расходов на поминки в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на 9 день - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на 40 день - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В направленных в адрес суда письменных возражениях ответчик Пронякин Д.С. частично признал исковые требования, предлагал компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что находится в колонии-поселении, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая жена, имеются долговые обязательства перед банками на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он неоднократно просил прощения у потерпевших, в том числе, у истицы, полностью признал свою вину, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предлагал возместить моральный вред и оплатить похороны. В удовлетворение требований о возмещении расходов на поминальные обеды Пронякин Д.С. просил отказать, т.к. представленные накладные оформлены ненадлежащим образом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Федосовой Н.К. и ее представителя Свиридова А.Е. (ордер № от 23.05.2014, удостоверение № от 23.11.2002) в качестве соответчика был привлечен Ивочкин А.Н.
 
    В судебном заседании истица Федосова Н.К. и ее представитель Свиридов А.Е. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков Пронякина Д.С., Ивочкина А.Н. в солидарном порядке расходы на поминовение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указали, что Пронякин Д.С., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем «<данные изъяты>», не являлся его собственником. Права владения, пользования и распоряжения транспортным средством принадлежали ИО7 В связи с этим, истец полагал, что имеет место солидарная ответственность виновника ДТП Пронякина Д.С., осужденного Дмитровским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 264 УК РФ, и собственника автомобиля Ивочкина А.Н.
 
    Леонова А.В., Котикова Е.В., Хохлова М.В., Королева Е.В. обратились в суд с иском к Пронякину Д.С., Ивочкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги <адрес> водитель ИО7, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алешкина Д.А. В результате ДТП, совершенного по неосторожности, пассажиру автомобиля марки №, регистрационный знак №, ФИО8, находившейся на заднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Приговором Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пронякин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Признанные потерпевшими по уголовному Леонова А.В., Котикова Е.В., Хохлова М.В. приходятся дочерьми погибшей ФИО8, а Королева Е.В. – приходится сестрой погибшей. В результате преступных действий ИО7 истцы перенесли тяжелейшие нравственные страдания, связанные с преждевременной трагической смертью ФИО8 При всей невосполнимости понесенной утраты, а также невозможности измерить горе от потери близкого человека, истцы считают справедливой суммой компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Учитывая, что собственников автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ивочкин А.Н., истцы заявляют требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Пронякина Д.С. и Ивочкина А.Н.
 
    В судебном заседании представители истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Думнов Р.Г. и Свиридов А.Е., а также истица Королева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что погибшая мать истцов Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В. проживала вместе с ними, они совместно вели домашнее хозяйство, ФИО8 сидела с внуками, шила всем одежду, в том числе на заказ, тем самым помогала материально. Истице Королевой Е.В. погибшая также помогала, несмотря на то, что проживала отдельно. У Королевой Е.В. на иждивении трое детей, один из которых несовершеннолетний (студент). Погибшая разрешала истице обрабатывать свой земельный участок и выращивать сельхозпродукцию. Кроме того, помогала материально, поскольку Королева Е.В. имела небольшой заработок.
 
    Определением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федосовой Н.К. к Пронякину Д.С., Ивочкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и гражданское дело по иску Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В., Королевой Е.В. к Пронякину Д.С., Ивочкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.
 
    Судом к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «<данные изъяты>», Алешкин Д.А. и ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Хохлова В.П.
 
    В судебном заседании истица Федосова Н.К. и ее представитель Свиридов А.Е. исковые требования увеличили, суду пояснили, что в связи со смертью дочери Федосова Н.К. вынуждена была нести расходы на ее погребение, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков Пронякина Д.С., Ивочкина А.Н., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке расходы на погребение ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы Леонова А.В., Котикова Е.В., Хохлова М.В., третье лицо – Хохлов В.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Хохлов В.П. пояснял, что потеря жены стала для него большой трагедией, самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлять не собирается. Расходы на погребение супруги и на поминальные обеды несла теща - Федосова Н.К., на эти денежные средства он не претендует и не возражает против удовлетворения требований истцов в полном объеме.
 
    Представители истцов Думнов Р.Г. и Свиридов А.Е., а также истица Королева Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчиков Пронякина Д.С., Ивочкина А.Н., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В. и Королевой Е.В., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    От требований к ответчику Алешкину Д.А. представитель истцов Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В., Королевой Е.В. и истец Федосова Н.К. отказались, определением Дмитровского районного суда Орловской области от 26.08.2014 производство по делу в данной части прекращено.
 
    Ответчик Пронякин Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Ответчик Ивочкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП управление транспортным средством было передано по доверенности Пронякину Д.С.
 
    Представитель ответчиков Пронякина Д.И. и Ивочкина А.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 соответственно - Клочкова Г.П., исковые требования признала частично, суду пояснила, что требования к Ивочкину А.Н. заявлены необоснованно, размер компенсации морального вреда истцам Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В. и Федосовой Н.К. чрезмерно завышен. Кроме того, требования Королевой Е.В. не подлежат удовлетворению, т.к. она проживала отдельно от погибшей сестры, ведет свое хозяйство, имеет свою семью, а наличие лишь родственных отношений недостаточно для компенсации морального вреда. Требования о возмещении расходов на погребение и поминальные обеды также не подлежат удовлетворению, т.к. представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не имеют необходимых реквизитов и к ним не приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг и товаров.
 
    Представители ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги <адрес> водитель Пронякин Д.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки №, регистрационный знак №, под управлением ответчика Алешкина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Пронякина Д.С., нарушившего п.9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки № регистрационный знак №, ФИО8, находившейся на заднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.
 
    Факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД № от 04.04.2013.
 
    Приговором Дмитровского районного суда <адрес> от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.02.2014, ответчик Пронякин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, обусловленных переломом решетчатой кости, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, полученными при дорожно-транспортном происшествии и ее смерть находится в прямой причинной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 24.03.2013, состояние опьянения Пронякина Д.С. не установлено.
 
    Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ того же Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, расходы на погребение, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.12 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает расходы на погребение, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ивочкин А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 02.06.2012.
 
    Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ЗАО «<данные изъяты>». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2013.
 
    Управление транспортным средством было передано Ивочкиным А.Н. Пронякину Д.С. на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, который использовал автомобиль по своему усмотрению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно пункту 20 того же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Пронякин Д.С. на момент ДТП владел автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Учитывая, что ответственность за возмещение вреда, причиненного ДТП, лежит на владельце транспортного средства, то надлежащим ответчиком по данному делу в рамках заявленных требований является Пронякин Д.С. К Ивочкину А.Н. исковые требования заявлены необоснованно, поскольку правовых оснований для возложения ответственности на него как на собственника транспортного средства не имеется, т.к. на момент совершения ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности.
 
    Собственником автомобиля №, регистрационный знак №, являлся Алешкин А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 18.01.2011, ПТС № от 12.07.2004.
 
    Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля №, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ООО «<данные изъяты>». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых Алешкин Д.А., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Алешкина Д.А. отказано постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дмитровский» от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления. С учетом исследованных в суде доказательств, и отсутствием в его действиях каких-либо допущенных нарушений норм ПДД, вина Алешкина Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Клочкова А.В. данным в судебном заседании, в отношении водителя Алешкина Д.А. не составлялся протокол об административном правонарушении.
 
    Истцы настаивали на применении долевой ответственности, в связи с чем, обратились к суду с письменным заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Алешкину Д.А., тем самым, считая долю его вины равной 0%.
 
    Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истцы, отказываясь от предъявления требований к Алешкину Д.А., тем самым реализовала принадлежащее им право выбора ответчиков.
 
    Учитывая, что данное право предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст. 39 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ) и не противоречит закону, суд счел возможным принять отказ от требований истцов к Алешкину Д.А., который по их пояснениям приходится им родственником, и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Вместе с тем, поскольку истцы отказались от требований к ответчику Алешкину Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «<данные изъяты>», виновных действий в ДТП с его стороны установлено не было, суд считает, что требования к ООО «<данные изъяты>» в таком случае заявлены безосновательно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы, которые определяются в соответствии с принципом разумности и целесообразности.
 
    Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 25 названного закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
 
    Учитывая, что ФИО8, как пояснили истцы, была захоронена на ранее существующем родственном захоронении, то разрешение на ее захоронение не требуется, в связи с чем, оно не выдавалось, что подтверждается книгой регистрации захоронений городского поселения Дмитровск кладбище Дмитровское. Данные о том, что ФИО8 была захоронена за счет муниципального образования, суду не представлены. В связи с этим, суд приходит к выводу, что расходы на погребение ФИО8 несла Федосова Н.К. Данный факт был подтвержден показаниями Королевой Е.В. и третьего лица на стороне истцов Хохлова В.П. – супруга погибшей.
 
    Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, исходит из того что, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик Пронякин Д.С., то на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в том числе, необходимых расходов на погребение, лицу, понесшему эти расходы, т.е. Федосовой Н.К.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Пронякина Д.С. был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Таким образом, согласно положениям ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на погребение, являясь необходимыми и соответствующими требованиям Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", должны быть возложены на ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пределах страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение) - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Суд находит общеизвестным факт того, что при захоронении умершего человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Из объяснений истцов и их представителей в судебном заседании следует, что на поминальном обеде в день похорон присутствовало 40 человек, помины проходили в кафе «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», помины были заказаны на день похорон ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты> руб.), на 9 день ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на 40 день на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными накладными.
 
    Расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также накладной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, представленной ПО «<данные изъяты>» по запросу суда.
 
    Из представленных накладных следует, что в среднем на каждого из присутствующих на поминальном обеде было затрачено по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 40 человек = <данные изъяты>).
 
    Суд с учетом сложившихся цен, находит вышеуказанные расходы разумными, в связи с чем, приходит к выводу, что требование Федосовой Н.К. о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца Федосовой Н.К. о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дни удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правового основания для взыскания с ответчиков указанных затрат. Возмещению подлежат только затраты, связанные с погребением усопшего. Под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Суммы, уплаченные истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
 
    Соответственно, в число действий по погребению и как следствие - необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается организация поминального обеда в день захоронения.
 
    В связи с похоронами дочери Федосова Н.К. понесла расходы на ритуальные услуги: на приобретение гроба, креста, ритуальной одежды и принадлежностей, копка могилы и автоуслуги, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Сумма понесенных затрат на ритуальные услуги подтверждается представленной копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Право на возмещение данных расходов остальные истцы не оспаривали. Вместе с тем, с размером указанных расходов не согласился представитель ответчика Клочкова Г.П., поскольку у истцов отсутствуют доказательства несения этих расходов в день похорон ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при захоронении с учетом проводимых обрядовых действий по захоронению, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на ритуальные услуги.
 
    Принимая во внимание утверждения истца Федосовой Н.К. о том, что ритуальные принадлежности приобретались ею у ИП ФИО9, судом был сделан запрос об их средней стоимости указанному лицу. По сведениям, представленным ИП ФИО9 (магазин «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, средняя стоимость ритуальных принадлежностей и услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла: гроб - <данные изъяты> рублей, крест – <данные изъяты> рублей, покрывало – <данные изъяты> рублей, венок - <данные изъяты> рублей, ленты - <данные изъяты> рублей, копка могилы – <данные изъяты> рублей, автоуслуги – <данные изъяты> рублей.
 
    По сведениям, представленным ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, средняя стоимость корзины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет от <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает среднее значение равным <данные изъяты> рублям.
 
    С учетом вышеприведенных средних цен на ритуальные услуги, суд приходит к убеждению, что Федосовой Н.К. подлежат возмещению расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей (гроб) + <данные изъяты> рублей (крест) + <данные изъяты> рублей (покрывало) + <данные изъяты> рублей (3 венка по <данные изъяты> рублей каждый) + <данные изъяты> рублей (4 ленты по <данные изъяты> рублей каждая) + <данные изъяты> рублей (копка могилы) + <данные изъяты> рублей (автоуслуги) + <данные изъяты> рублей (корзина).
 
    Данные затраты суд признает необходимыми и разумными.
 
    Таким образом, общая сумма затрат на погребение ИО1 составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из того, что риск обязательной гражданской ответственности Пронякина Д.С. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», то расходы на погребение возмещаются страховщиком в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, сумма расходов на погребение, превышающая максимальный размер страховых выплат, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению Пронякиным Д.С., поэтому <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) надлежит взыскать в пользу Федосовой Н.К. с причинителя вреда Пронякина Д.С.
 
    Вместе с тем, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2).
 
    В соответствии же с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Следовательно, действующем законодательстве одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Таким образом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевшие в связи с потерей близкого человека во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами в результате утраты дочери, матери, сестры, с учетом степени вины, семейного и материального положения ответчика Пронякина Д.С., а также фактических обстоятельств ДТП, при которых была причинена смерть ФИО8, поведение ответчика после ДТП, который неоднократно просил прощение у истцов в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Ответчик не оспаривал право истцов на компенсацию морального вреда. Представитель ответчика Клочкова Г.П. полагает, что такого права не возникло у истицы Королевой Е.В. – сестры погибшей, проживавшей отдельно. Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истица, приходящаяся родной сестрой погибшей, была очень близка с ней, та оказывала ей поддержку, несмотря на проживание в другом населенном пункте. Данные обстоятельства подтвердила Федосова Н.К.
 
    Факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть ФИО8 стала сильнейшим психологическим стрессом для ее близких родственников и ничем не может быть восполнена.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд учитывает, что ФИО8 погибла трагически и скоропостижно. Погибшая приходится Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В. матерью (свидетельство о рождении 1-ТД № от 22.06.1983, свидетельство о заключении брака 1-ТД № от 03.09.2005; свидетельство о рождении 1-ТД № от 01.03.1985, свидетельство о заключении брака 1-ТД № от 23.08.2003; свидетельство о рождении 11-ТД № от 03.07.1992), а Федосовой Н.К. – дочерью (свидетельство рождении IV-УР № от 23.10.1964). Королева Е.В. является родной сестрой погибшей (свидетельство о рождении 11-ХЖ № от 09.05.1962, свидетельство о расторжении брака V-ИК № от 17.08.1993). Суд учитывает привязанность родственников к погибшей, так как она проживала с детьми, несмотря на их совершеннолетие, одной семьей. Также суд учитывает, что, несмотря на раздельное проживание ФИО8 с матерью и сестрой, они постоянно общались, у них были теплые и близкие взаимоотношения. ФИО8 и Королева Е. В. выросли вместе, поэтому, по мнению суда, Королевой Е.В. также психологически тяжело в связи с гибелью сестры.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд учитывает взаимоотношения погибшего с близкими родственниками, длительность совместного с ними проживания и степень родства с погибшим.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает имущественное положение ответчика, у которого отсутствует какое-либо имущество, имеются кредитные обязательства, имеется малолетний ребенок на иждивении.
 
    Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    С учетом характера и степени нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пронякина Д.С. в пользу истцов Федосовой Н.К., Леоновой А.В., Котиковой Е.В., Хохловой М.В. в размере по <данные изъяты> рублей каждой, в пользу Королевой Е.В. – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика Пронякина Д.С. о том, что у него низкий размер заработной платы, поскольку при условии трудоспособности гражданина, указанные обстоятельства не являются исключительными, влекущими уменьшение размера возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истцов о возмещении понесенных затрат и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, то с ответчика Пронякина Д.С. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, из них 400 рублей по требованиям о возмещении понесенных затрат и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а с ЗАО «<данные изъяты>» - 950 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федосовой ИО1, Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4, Королевой ИО5 к Пронякину ИО6, Ивочкину ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Федосовой ИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в пользу Федосовой ИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в пользу Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в пользу Королевой ИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федосовой <данные изъяты>, Леоновой <данные изъяты>, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4, Королевой ИО5 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    26 августа 2014 года город Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи: Власовой Л.В.
 
    при секретаре Казанской Л.В., Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосовой ИО1, Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4, Королевой ИО5 к Пронякину ИО6, Ивочкину ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федосовой ИО1, Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4, Королевой ИО5 к Пронякину ИО6, Ивочкину <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Федосовой ИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Пронякина <данные изъяты> в пользу Федосовой ИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в пользу Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в пользу Королевой ИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федосовой ИО1, Леоновой ИО2, Котиковой ИО3, Хохловой ИО4, Королевой ИО5 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Пронякина ИО6 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    С мотивированным текстом решения лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 31.08.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья