Решение от 26 августа 2014 года

Дело №12-323/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года                                        г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калиновского Р. О., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **** Калиновский Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Калиновский Р.О. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством не управлял, следовательно, субъектом данного правонарушения не является, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти ни освидетельствования на месте, ни медицинского освидетельствования, в судебном заседании свою вину полностью не признал и пояснил, что **** в ночное время он вместе со своим знакомым Мордас А.А. находился по адресу: ***. Задолго до этого он приехал в данное место на автомобиле марки Рено ** и припарковал его, ключи от автомобиля передал Мордас А.А. В процессе отдыха он вышел на улицу, к нему «подлетел» экипаж ППС, который по непонятной причине произвел задержание, применив физическую силу. Далее сотрудники ППС выяснили, что неподалеку припаркован автомобиль и незаконно обвинили в управлении им, вызвав в данное место экипаж ДПС. Приехавшему экипажу ДПС он пояснял, что не управлял транспортным средством, сотрудники ППС сказали, что у них имеется видеозапись движения и преследования со стороны *** в сторону ***, непосредственно до момента остановки за магазином, располагающемся по адресу: ***. После этого сотрудники ДПС начали составлять какие-то документы, не разъясняя их содержание и не давая ознакомиться с ними, копий документов вручены не было. Впоследствии выяснилось, что это было административное дело за отказ якобы пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья рассмотрела дело с обвинительным уклоном, принимала во внимание только те доказательства, которые указывали якобы на его виновность в данном деле, объективная оценка имеющимся в деле доказательствам не дана оценка. Мировым судьей принимались меры к вызову понятых, однако они не явились, в связи с чем данное обстоятельство следует толковать в его пользу, однако судьей данному факту не дана правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых нельзя считать достоверными, так как они написаны под диктовку сотрудников ГИБДД и абсолютно аналогичны по своему содержанию, более того данные объяснения не подтверждены ими в судебном заседании. Его объяснения и показания свидетелей Мордас А.А., Кудряшева А.А., Бигулаева В.М. полностью подтверждали его невиновность, однако, мировой судья необоснованно не приняла их во внимание, не смотря на то, что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, оснований не доверять им не было, более того эти показания были последовательны, логичны и не противоречили друг другу. Не согласен с выводом судьи о том, что его объяснения и показания свидетелей Мордас А.А., Кудряшева А.А., Бигулаева В.М. оцениваются критически и расценены как попытку избежать привлечения к ответственности, так как данный вывод не аргументирован, Кудряшев А.А. и Бигулаев В.М. вообще не являются его знакомыми и не могут быть заинтересованы в даче ложных показаний в его пользу. Считает показания сотрудника ГИБДД Яковлева А.А. и сотрудника ППС Кудинова М.О. недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Сотрудник ДПС пояснил, что сам не видел факта управления транспортным средством и исходил якобы из показаний сотрудника ППС Кудинова и из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ППС. В судебном заседании была обозрена видеозапись, однако судья не дала оценки видеозаписи. В постановлении не указано на то, что сотрудники Яковлев и Кудинов поясняли о наличии видеозаписи. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Калиновский А.О. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, пояснил, что на автомобиле подъехал к месту жительства своего знакомого Мордаса, забрал его, затем они приехали к ночному магазину, расположенному по ***, автомобиль припарковал возле лицевой стороны магазина, затем перегнал автомобиль за магазин, забрал документы, ключи от машины передал Мордасу, автомобилем он не управлял, освидетельствование пройти никто не предлагал.
 
    Защитник Шейкин С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении не отражены показания свидетелей Яковлева А.А. и Кудинова М.О. о наличии видеозаписи, Яковлев пояснял, что самого факта управления он не видел. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из нее не следует факт того, что Калиновский А.О. управлял транспортным средством.
 
    Выслушав объяснения Калиновского Р.О., защитника Шейкина С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Калиновского Р.О. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 475.
 
    В связи с тем, что Калиновский Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Калиновский Р.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 11), письменными объяснениями понятых Егорова П.Ю. и Зимбицкого Д.В. (л.д. 8, 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Отсутствие личной подписи Калиновского Р.О. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство также подтверждено письменными объяснениями понятых Егорова П.Ю. и Зимбицкого Д.В.
 
    Довод жалобы о том, что показания понятых, изложенные в объяснениях, идентичны друг другу и записаны под диктовку сотрудника, а также о том, что показания не были подтверждены ими в суде, суд считает не состоятельным, поскольку при даче объяснений понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись понятых.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Калиновского Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, в том числе, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Калиновского Р.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Калиновский Р.О. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, отказавшись от подписи.
 
    Довод Калиновского Р.О. о том, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подошли сотрудники ППС, а в последствии сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля – сотрудника ППС Кудинова М.О., рапортом указанного должностного лица, а также рапортом сотрудника ГИБДД Яковлева А.А. Кроме того, данный довод опровергается собственными показаниями Калиновского Р.О., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, который пояснял, что он подъехал на автомобиле за Мордасом А.А., затем он приехал к магазину, поставил автомобиль возле лицевой части магазина, впоследствии перегнал автомобиль за магазин.
 
    Таким образом, установлено, что Калиновский Р.О. управлял транспортными средством непосредственно перед отстранением его от управления транспортным средством, следовательно, Калиновский Р.О. является субъектом административного правонарушения.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ППС и ГИБДД, объяснениям понятых, показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
 
    Показаниям свидетелей Мордаса А.А., Кудряшева А.А., Бигулаева В.М. мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом судья правильно исходил из того, что свидетель Мордас А.А. является знакомым Калиновского Р.О., в связи с чем заинтересован в исходе дела, а свидетели Кудряшев А.А. и Бигулаев В.М. не являются свидетелями событий, поскольку в судебном заседании они поясняли, что события наблюдали только с момента задержания Калиновского Р.О. сотрудниками ППС.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не дана оценка видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не является основанием к отмене постановления. При рассмотрении жалобы защитник пояснил, что на видеозаписи имеется запись: на первом файле о том, что сотрудники передвигаются на автомобиле, усматривается их маршрут, у лицевой части стоит автомобиль «Рено», на втором – освещена территория фарами, стоит автомобиль «Рено». Таким образом, судья приходит к выводу о том, что видеозапись не опровергает и не подтверждает виновность Калиновского Р.О. в совершении административного правонарушения.
 
    Ссылка Калиновского Р.О. и его защитника на заинтересованность сотрудников ППС и ГИБДД в исходе дела объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, в том числе уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выполнять обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, не может служить основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Наказание Калиновскому Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Таким образом, доводы жалобы Калиновского Р.О. не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калиновского Р.О – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** о привлечении Калиновского Р. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калиновского Р.О. - без удовлетворения.
 
    Судья                                    Т. В. Лыкова