Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Л.В. Кузьменко
При секретаре А.И.Лобановой
рассмотрев жалобу Голобородько В. Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** от ****. Голобородько В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С указанным постановлением Голобородько В.Б. не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП., указав, что протокол составлен с существенными недостатками, не указаны сведения о свидетелях, которые находились в его автомобиле, отсутствие сведений о свидетелях связано с нарушением инспектором положений закона о необходимости разъяснения ему прав, предусмотренных законом.
В судебном заседании Голобородько В.Б. доводы жалобы поддержал. Защитник Голобородько В.Б. - Кондратьева Т.А. в судебном заседании также поддержала доводы заявителя, изложенные в жалобе, пояснила, что Голобородько В.Б. не указал данные о свидетелей, так как полагал, что вина в ДТП водителя Григоренко М.Г..
Заинтересованное лицо Григоренко М.Г. в судебном заседании пояснил, что ****. в утреннее время он двигался по *** в *** в сторону ***, управляя автобусом НЕФАЗ, подъезжая к перекрестку с круговым движением в его направлении горел разрешающий сигнал светофора, неожиданно слева выехал автомобиль Фиат Дукато, не уступив дорогу его автомобилю, из-за чего произошло столкновение указанных ТС. Также пояснил, что при составлении протокола в отношении Голобородько В.Б., при даче им объяснения в ГИБДД, Голобородько В.Б. не говорил ни о каких свидетелях.
Представитель Григоренко М.Г.- Алмазов Д.В. пояснил, что доводы жалобы полагает необоснованными, так как при составлении протокола права Голобородько В.Б. были разъяснены, что подтверждается его подписью. Кроме того, на обратной стороне протокола, копия которого вручена Голобородько В.Б., имеется извлечение из Кодекса РФ об АП, где разъяснены положения закона. Ссылка Голобородько В.Б. о том, что в протоколе не указаны свидетели, необоснованна, поскольку у него имелась возможность указать их в объяснении, а он указывает о них только в жалобе. Полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Голобородько В.Б., его защитника, Григоренко М.Г., его представителя, свидетеля Королеву Ю.В., приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД *** подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Из материалов по факту ДТП следует, что ****. в **** на *** водитель Голобородько В.Б., управляя ** на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем НЕФАЗ ** под управлением Григоренко М.Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.
В отношении Голобородько В.Б. ****. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.
Постановлением от ****. ТП ** к протоколу по делу об административном правонарушении Голобородько В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..
Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с требованиями Общих положений ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Голобородько В.Б. подтверждаются: схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих участников ДТП, со схемой оба водителя согласились, о чем свидетельствует их подписи в схеме; рапортом сотрудника ДПС, объяснением Голобородько В.Б., объяснением Григоренко М.Н..
Доводы жалобы о том, что протокол составлен с существенными недостатками, не указаны сведения о свидетелях, которые находились в его автомобиле, что связано с нарушением инспектором положений закона о необходимости разъяснения ему прав, предусмотренных законом, опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении *** имеется подпись Голобородько В.Б. о разъяснении ему прав, копия протокола им получена, на обратной стороне которой разъяснены положения закона.
Из объяснения Голобородько В.Б., данного в ГИБДД, видно, что фамилии и адреса свидетелей он может представить позже, поскольку они его сотрудники и он вез их к месту работы. В судебном заседании защитник Голобородько В.Б. также пояснила, что Голобородько В.Б. не указал данные о свидетелей, так как полагал, что вина в ДТП водителя Григоренко М.Г..
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Данными о свидетелях располагал именно Голобородько В.Б., об очевидцах должностному лицу, рассматривающему дело, не сообщил.
Свидетель Королева Ю.В., допрошенная в судебном заседании, пояснить конкретно об обстоятельствах ДТП не смогла.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП РФ, суд полагает доказанным факт того, что на перекрестке равнозначных дорог водитель Голобородько В.Б. не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, что квалифицируется как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от ****. является законным, обоснованным.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в процессе судебного разбирательства, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от ****. -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Кузьменко
