Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 12-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                                    26 августа 2014 года
 
             Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
 
    с участием защитника Луневой Н.А.,
 
    без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобы в интересах
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от 05 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от 05 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2014 года в 20 часов 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г.Н. Новгорода, будучи остановленным сотрудником ГИБДД и отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             На постановление мирового судьи в интересах ФИО1 защитником поданы жалобы, в которых указывается, что он не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался, прибор алкотестор ему инспектор не предлагал, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых было формально, так как он в их присутствии от прохождения освидетельствования не отказывался, им все пояснил сам инспектор. Кроме того, административный материал был рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свою защиту, представлять какие-либо доказательства.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не ходатайствовал. Оснований признать его участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании обязательным у суда не имеется. В рассмотрении жалобы участвует защитник ФИО1 на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Лунева Н.А. доводы жалобы полностью поддержала и просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Луневу Н.А., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 и его защитника - несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
            Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО4 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2014 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2014 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2014 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2014 года, рапортами.
 
    В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказ от подписи».
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их факт, содержание и результаты.
 
    Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не обоснован.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
 
    В деле имеется телефонограмма от 20.05.2014 года, которую принял ФИО1 (л.д. 11). Таким образом, ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Доказательств невозможности явки в судебное заседание он не представил.
 
    Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Юридическая квалификация является правильной.
 
    В тексте постановления мирового судьи указана дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении как «05 мая 2014 года». Суд не считает это существенным нарушением, признает технической ошибкой, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - как вынесенное 05 июня 2014 года.
 
            Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 05 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобы в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сормовского
 
    районного суда г.Н. Новгорода                                                                       И.А. Варламов