Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-983/14 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 26 августа 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Ганзиковой Л.В.,
с участием представителя ответчика Якушенко Ю.В. по доверенности Тупикиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
ОАО «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» к Якушенко Ю.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику Якушенко Ю.В. кредита на цели личного потребления в сумме 400000 руб. на 60 месяцев под 20,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу ответчику Якушенко Ю.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 379764 руб. 84 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет – 338845 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов - 20843 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 9628 руб. 21 коп., неустойка - 10447 руб. 21 коп. Истец направлял уведомление ответчику с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика Якушенко Ю.В. задолженность в общей сумме 379764 руб. 84 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет – 338845 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов - 20843 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 9628 руб. 21 коп., неустойка - 10447 руб. 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб. 65 коп.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Якушенко Ю.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Якушенко Ю.В. по доверенности Тупикина Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями они согласны частично, сумму задолженности по кредитному договору и начисленные проценты они не оспаривают. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, а также принять во внимание незначительные период просрочки уплаты.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Якушенко Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 400000 руб. на 60 месяцев под 20,25% годовых (л.д. 24-31).
Как следует из выписки по счету, ответчик Якушенко Ю.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается операциями по лицевому счету (л.д. 39-40).
Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Положениями п.п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 26).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по данному договору о предоставлении кредита на цели личного потребления составила в общей сумме 359689 руб. 42 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет – 338845 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов - 20843 руб. 83 коп. Данный расчет суд считает правильным.
Нормами п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга (л.д. 25).
Согласно представленному банком расчету, неустойка составляет 10447 руб. 21 коп.; неустойка за просроченные проценты – 9628 руб. 21 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что до апреля 2014 г. платежи ответчиком вносились регулярно, период просрочки является незначительным, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в сумме 369689 руб. 42 коп. (338845 руб. 59 коп. + 20843 руб. 83 коп. + 10000 руб.)
На основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение обязательств ответчиком лишает банк возможности получить прибыль от предоставленных денежных средств и влечет причинение банку убытков. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись соответствующее уведомления, однако ответа на него истцом получено не было, обязательства Якушенко Ю.В. перед кредитором не исполнил (л.д. 12-15).
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме 10997 руб. 65 коп., согласно расчету госпошлины от суммы подлежащих удовлетворению исковых требований она составляет – 10896,89 руб. (6896 руб. 89 коп. + 4000 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 369689 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 10896 руб. 89 коп., а всего - 380586 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» и Якушенко Ю.В..
Взыскать с Якушенко Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 380586 (триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку, в остальной части в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 г.
