Решение от 26 августа 2014 года

Дело №2-586/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года г. Карачаевск
 
    Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,
 
    с участием истца Байчорова М.Х.,
 
    представителя истца Байчорова М.Х. – Максайда А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Байчорова М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байчоров М.Х. обратился в суд с иском и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 114 км. + 950 метров ФАД Черкесск -Домбай произошло ДТП с участием его автомашины ВАЗ 217230 № и автомашиной ВАЗ 217030 № под управлением Борлакова Р.А..
 
    Борлаков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 №, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомашине ВАЗ 217230 № Байчорова М.Х. причинены значительные механические повреждения, в том числе: крыша, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя левая дверь, короб средней стойки, кузов деформирован, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения (согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борлаков Р.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Борлаков Р А. является страхователем филиала ООО «<данные изъяты>» в КЧР - страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> № №.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах Бойчоров М.Х. ехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 217230 № в <адрес> не доезжая <адрес> 2-3 км., ему на встречную полосу выбежала собака.Скорость его автомашины была примерно 70 км/ч. При резком нажатии на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с собакой, машину занесло. Позади ехала автомашина, которая столкнулась с его автомашиной и ударила в левую среднюю сторону, после чего автомашина истца перевернулась и ее выбросило на встречную обочину. В автомашине находился сам истец Байчоров М.Х., телесных повреждений он не получил.
 
    Страховая компания ООО «<данные изъяты>» согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 51 441 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рублей 90 копеек.
 
    В связи с тем, что страховая компания выплатила заниженную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байчорова М.Х., он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения акта вскрытых дефектов. Согласно акту вскрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра выявлены повреждения следующих деталей: замена левых дверей, рихтовка передних крыльев и капота, рихтовка правых дверей, рихтовка крыши, шихтовка правого заднего крыла, замена лобового стекла, замена левого короба, замена фары и правого зеркала, замена бампера и двух дисков колес, полная покраска. Общая стоимость работ для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором она находилась до ДТП с учетом замененных автозапчастей составила - 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты>» не признала полученные в результате ДТП повреждения, а именно: повреждения крыши, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего лобового стекла не относящиеся к рассматриваемому ДТП и не выплатила сумму восстановительного ремонта вышеуказанных поврежденных деталей. Истец считает, что данными действиями страховая компания ООО «<данные изъяты>» уклоняется от полного возмещения стоимости восстановительного ремонта. Истец не согласен с действиями страховой компании, поскольку считает, что страховая компания данными действиями нарушает его права на восстановление транспортного средства в том состоянии, в котором оно было до ДТП.
 
    ДТП страховая компания признала страховым случаем, однако не учла обстоятельств того, что его автомобиль получил повреждения не только при контактном взаимодействии с автомобилем Борлакова Р.А. ВАЗ 217030 №, но и в результате перевертывания.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 № Борлакова Р.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами осязательного страхования являются гарантия возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 60,63 " Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при причинения вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб в пределах страховой суммы, при этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из искового заявления, требования истца Байчорова М.Х. к ответчику вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном в договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном в договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховая сумма в размере - 52 658 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 50 % х 52 658 : 2 = 26329 рублей
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из изложенного, истец оценивает сумму компенсации морально вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.
 
    Байчоров М.Х. просит суд взыскать с ООО « <данные изъяты>» в его пользу страховую сумму в размере 52 652 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Байчоров М.Х. поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Байчорова М.Х. – Максайда А.А. поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, а также в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО « <данные изъяты>» - Калмыкова Б.А. (по доверенности) № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство, согласно которому, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, относительно исковых требований Байчорова М.Х. не возражала, в части исковых требований взыскания морального вреда просила отказать.
 
    Суд, с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. I ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 114 км. + 950 метров ФАД Черкесск -Домбай произошло ДТП с участием моей автомашины ВАЗ 217230 № под управлением истца и автомашиной ВАЗ 217030 № под управлением Борлакова Р.А..
 
    Борлаков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 №, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомашине ВАЗ 217230 № Байчорова М.Х. причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: крыша, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя левая дверь, короб средней стойки, кузов деформирован, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения (согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением по делу об административном правонарушении от 24. 07. 2011 года Борлаков Р.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Борлаков Р А. является страхователем филиала ООО «<данные изъяты>» в КЧР - страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах Бойчоров М.Х. ехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 217230 № в <адрес> не доезжая <адрес> 2-3 км., ему на встречную полосу выбежала собака.Скорость его автомашины была примерно 70 км/ч. При резком нажатии на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с собакой, машину занесло. Позади ехала автомашина, которая столкнулась с его автомашиной и ударила в левую среднюю сторону, после чего автомашина истца перевернулась и ее выбросило на встречную обочину. В автомашине находился сам истец Байчоров М.Х., телесных повреждений он не получил.
 
    Страховая компания ООО «<данные изъяты>» согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 51 441 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рублей 90 копеек.
 
    В связи с тем, что страховая компания выплатила заниженную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байчорова М.Х., он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения акта вскрытых дефектов. Согласно Акту вскрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате проведенного осмотра выявлены повреждения следующих деталей: замена левых дверей, рихтовка передних крыльев и капота, рихтовка правых дверей, рихтовка крыши, шихтовка правого заднего крыла, замена лобового стекла, замена левого короба, замена фары и правого зеркала, замена бампера и двух дисков колес, полная покраска. Общая стоимость работ для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП с учетом замененных автозапчастей составила - 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО « <данные изъяты> » признала полученные в результате ДТП повреждения, а именно: крышу, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, переднее лобовое стекло не относящиеся к рассматриваемому ДТП и не выплатила сумму восстановительного ремонта вышеуказанных поврежденных деталей. Считаю, что данными действиями страховая компания ООО «<данные изъяты>» уклоняется от полного возмещения стоимости восстановительного ремонта. Истец не согласен с действиями страховой компании, поскольку считает, что страховая компания данными действиями нарушает его права на восстановление транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.
 
    Дорожно-транспортное происшествие страховая компания признала страховым случаем, однако не учла обстоятельств того, что автомобиль истца получил повреждения не только при контактном взаимодействии с автомобилем Борлакова Р.А. ВАЗ 217030 №, но в результате перевертывания.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 № Борлакова Р.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагаю, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 г\н М 420 MО 09, с учетом износа и его технического состояния в размере 52658 рублей, с вычетом страховой выплаты, которую получил истец в размере 51441 рублей 90 копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации как уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является постановленный факт нарушения прав потребителя (п.2 Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.)
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 50 % х 52 658/2 = 26329 рублей
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг. При этом суд принимает во внимание нахождение дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика внарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.
 
    При этом суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда ипонесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 3 000 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    На основании установленных судом обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования истца Байчорова М.Х. подлежат удовлетворению частично
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 929 ГК РФ и ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Байчорова М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Байчорова М.Х. сумму страхового возмещения в размере в размере - 52 658 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей и штраф в размере 26329(двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в пользу Байчорова М.Х. в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Байчорова М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (двадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Б.М. Таушунаев