Решение от 26 августа 2014 года

    дело № 2-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 26 августа 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием ответчика Доронцова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Доронцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Доронцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГДоронцов В.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (рассматриваемым как предложение-оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета. Сумма кредита составила 259 336 руб. 10 коп., процентная ставка 21% годовых. ОАО «МДМ Банк» совершил со своей стороны все действия и перечислил сумму 259 336 руб. 10 коп. по продукту «Стандарт» на открытый клиенту счет. Ежемесячный платеж по возврату кредита должен быть внесен ответчиком до 17-го числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГу Доронцова В.Н. образовалась задолженность по кредиту в сумме 156 904 руб. 19 коп. в том числе: просроченный основной долг – 140 857 руб. 96 коп.; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 12 186 руб. 55 коп.; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 859 руб. 68 коп. Просит взыскать с Доронцова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 156 904 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 338 руб. 08 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя истца в сумме 100 руб., расходы по нотариальному заверению выписки из протокола №в сумме 100 рублей.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Доронцов В.Н. согласился с фактом и расчетом задолженности. Пояснил, что последний платеж он внес в августе или сентябре 2013 г. В последующем погашать задолженность не смог из-за отсутствия постоянного дохода, уровень его материального достатка значительно снизился. В настоящее время он фактически не работает, не имеет дохода, в связи с чем не имеет возможности производить платежи по кредиту.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГДоронцов В.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета (л.д. 8, 9-10) на основании Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт».
 
    С Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» ответчик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном предложении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. «Б» указанного кредитного предложения сумма кредита составляет 259 336 руб. 10 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 21% годовых, срок кредита 24 месяца, уплата ежемесячного платежа производится до 17-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 13 325 руб.
 
    Исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, письменная форма кредитного соглашения, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Доронцовым В.Н. соблюдена, суд расценивает его как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно, содержит существенные условия договора и выражает намерение банка, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение.
 
    Акцептом оферты явились действия ответчика по активации кредитной карты.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно заявлению на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме 259 336 руб. 10 коп., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.
 
    В соответствии с выпиской по счету №, расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность Доронцова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 156 904 руб. 19 коп. (л.д. 16-20, 21-23).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Производя проверку расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд исходит из представленной истцом выписки по лицевому счету №и расчета задолженности (л.д. 16-20, 21-23).
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям кредитного договора за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 21% годовых. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные по договору проценты.
 
    Банк начислил Доронцову В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГпроценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 12 186 руб. 55 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 859 руб. 68 коп.
 
    Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что денежные средства для гашения основного долга и процентов поступали нерегулярно и в объеме не достаточном для гашения основного долга и процентов.
 
    Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, материалами дела, соответствует условиям договора.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Доронцова В.Н. задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 12 186 руб. 55 коп., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 859 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, уменьшения размера взыскиваемых сумм, не имеется.
 
    Довод ответчика об отсутствии дохода, который позволил бы ему исполнять свои обязательства, суд считает не имеющими значение для разрешения дела, поскольку согласно действующему законодательству эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от данной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче заявления в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 156 904 руб. 19 коп., уплачена государственная пошлина в размере 4 338 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В материалы дела представлены заверенные нотариусом копии доверенности представителя истца ФИО1 (л.д. 25-27) и выписки из протокола №заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28). Нотариусом за свидетельствование верности копий указанных документов взыскано по тарифу по 100 рублей за каждый документ (на общую сумму 200 рублей).
 
    Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий указанных документов в общей сумме 200 рублей необходимыми, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика Доронцова В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Доронцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Доронцову В.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере 156 904 рубля 19 копеек, в том числе: 140 857 рублей 96 копеек – основной долг, 12 186 рублей 55 копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3 859 рублей 68 копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Доронцову В.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 338 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа
 
    Копия верна: Судья А.А. Лапа
 
    Секретарь В.С. Носкова