Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2–614/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителей заявителя Ткачковой С.О., Брюхова А.Л., судебного пристава–исполнителя Крюковой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО "ЛКЗ" об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке имущества должника,
 
установил:
 
    Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 11676/13/62/66/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом <адрес>, а также уполномоченными органами о взыскании денежной суммы в размере <...>. с должника ОАО "ЛКЗ" в пользу взыскателей – физических, юридических лиц, а также государства, принял отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества – шести зданий административного и производственного назначения на сумму <...> (без учета НДС).
 
    ОАО "ЛКЗ" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемым им постановлением, поскольку определенная при оценке стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, значительно занижена по сравнению с его балансовой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости в <...>
 
    В судебном заседании представители ОАО "ЛКЗ" поддержали доводы, изложенные в заявлении, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене, поскольку реальная стоимость недвижимости должника значительно выше оценки, приведенной в отчете оценщика. Принятый судебным приставом–исполнителем отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценке, так как оценщик применил только два метода оценки – доходный и сравнительный, необоснованно отказавшись от затратного метода оценки. При этом оценщик сослался на то, что для применения затратного подхода требуется оценить выделенный для объектов недвижимости земельный участок, что невозможно без четкого указания характеристик такого участка. Земельный участок, на котором расположены оцененные объекты недвижимости находится в постоянном бессрочном пользовании должника, что было проигнорировано оценщиком при составлении отчета. Вывод оценщика о стоимости 1 кв.м площади объектов недвижимости был сделан без учета прав должника на землю. Кроме того, ООО "Эксперт"» при расчете рыночной стоимости заданий применил единую стоимость 1 кв. м для всех объектов без учета различного использования объектов. В ходе применения сравнительного подхода оценщик выбрал для сравнения 6 объектов недвижимости, указав на их аналогичность, но при этом в отчете не приведены материалы, использованные при возведении таких объектов, только у одного объекта указан год постройки. Представители должника полагают, что при оценке недвижимости сравнительным методом были приняты во внимание сведения об объектах недвижимости, которые не аналогичны оцениваемым объектам. Информация о рыночной стоимости сравниваемых объектов был получена оценщиком из неофициальных источников в сети Интернет. Отчет не содержит расчет величины износа оцениваемых объектов недвижимости. По заказу ОАО "ЛКЗ"» в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лценка и консалтинг" произведена оценка основных фондов предприятия. Так, административно-бытовой корпус оценен в <...> гараж – <...>. руб., материальный склад – <...>., склад тарных грузов – <...> руб. По оценке ООО "Атлант" произведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления ФССП России по <адрес>, только здание административно-бытового корпуса было оценено в <...>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, в том числе здания административно-бытового корпуса, в <...>. При этом суд учел заключение специалиста –оценщика ООО "УралЭкс" о рыночной стоимости здания административно-бытового корпуса в <...>. Оспариваемое в данном деле постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем должника только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а ДД.ММ.ГГГГ – по месту нахождения судебного пристава – исполнителя – в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Отчет оценщика должнику предоставлен в судебном заседании по данному делу. Данный отчет является документом доказательственного значения и может быть оспорен одновременно с постановлением судебного пристава–исполнителя.
 
    Судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Закирова Е.Т. направила в суд письменный отзыв на заявление, указав на то, что в сводном исполнительном производстве <...> объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ОАО "ЛКЗ" остаток непогашенной задолженности по исполнительным документам составляет <...> приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – 6 зданий производственного и административного назначения, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Выбор оценщика обусловлен договром от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ООО "Эксперт"» и Управлением ФССП России по Свердловской области. Специализированная организация – ООО "Эксперт" имеет государственную аккредитацию, деятельность оценщика застрахована. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость арестованного имущества должника – <...>. Отчет оценщика является полным, подробным, обоснованным, содержит обоснованные и достоверные выводы. Оценка произведена на основании осмотра, данных заказчика, общедоступных сведений. Оснований сомневаться в правильности результатов оценки не имеется. Действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества, произведенной специалистом–оценщиком, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителя. Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
 
    Судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Крюкова Ю.О., полагая оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление судебного пристава–исполнителя Закировой Е.Т., пояснила суду, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом изменений, внесенных в начале ДД.ММ.ГГГГ года в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Оценщик выбирается судебным–приставом исполнителем на основании государственного контракта, заключенного Управлением ФССП России по <адрес> с со специализированной организацией, деятельность которой застрахована. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Полагает, что заявитель выбрал не надлежащий способ защиты своих прав.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель Чистякова Г.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
 
    Заслушав представителей заявителя, судебного пристава–исполнителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений о дате получения ОАО "ЛКЗ"» оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает довод представителя заявителя о получении должником указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из жалобы ОАО "ЛКЗ"», поступившей в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда (вх. № 4339), должник в течение 10 рабочих дней обратился в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).
 
    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ОАО "ЛКЗ"» с указанием на то, что рассмотрение дела об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя подсудно Пригородному районному суду <адрес>, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника – ОАО "ЛКЗ"» (л.д. 13).
 
    Как видно из конверта судебного заказного письма с уведомлением определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – ОАО "ЛКЗ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    В Пригородный районный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лайский комбикормовый завод» обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя, что подтверждается штампами канцелярии суда на соответствующих заявлениях (л.д. 7, 11).
 
    Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что пропустив десятидневный срок обращения в суд по причине обращения за судебной защитой своих интересов по месту нахождения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заявитель в течение шести дней обратился в суд, указанный ему в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок на обращение за защитой нарушенного права, пропущенный по уважительной причине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действующем с 23 марта 2014 года, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
 
    При этом ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обжалование сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Федеральным законом оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве дополнена пунктом 1.1,, предусматривающем отказ должностного лица службы судебных приставов в рассмотрении по существу жалобы в случае обжалования результатов оценки имущества, произведенной оценщиком.
 
    Следовательно, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подлежит оспариванию только в том случае, если оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста.
 
    Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства № следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом Свердловской области, а также уполномоченными органами о взыскании денежных средств с должника – ОАО "ЛКЗ"». В рамках указанного сводного исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ОАО "ЛКЗ"» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» описал и подверг аресту 5 зданий производственного назначения (механический цех с пристроем, гараж, склад тарных грузов, цех предварительных смесей, материальный склад, пожарное депо) и здание административно-бытового корпуса. По постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель установив, что в ходе исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ОАО "ЛКЗ" в пользу ОАО "УТБ"» кредитных платежей в размере <...>. обращено взыскание на имущество должника, а также то, что в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста, поручил определение рыночной стоимости недвижимого имущества специалисту – оценщику ООО "Эксперт"». Отчет об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – 6 объектов, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ОАО "ЛКЗ"», утвержден директором ООО "Эксперт"» ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № и в этот же день направлен в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава–исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № должник выразил свое несогласие с определенной, привлеченным в обязательном порядке специалистом-оценщиком, рыночной стоимостью недвижимого имущества, ссылаясь на то, что она является явно заниженной и не соответствует реальной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Исходя из того, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства путем предъявления самостоятельного иска, то вопрос о достоверности этой величины не может быть рассмотрен при оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке недвижимого имущества.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений законодательных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не выявлено. Суд считает, что должником, не согласным с представленным в материалы сводного исполнительного производства отчетом об оценке имущества, избран неверный способ защиты нарушенного права. Нарушенное право подлежит защите посредством разрешения спора о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ОАО "ЛКЗ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Мулькова
 
    Секретарь К.А. Решетникова
 

Дело № 2–614/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В.., при секретере судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителей заявителя Ткачковой С.О., Брюхова А.Л., судебного пристава–исполнителя Крюковой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Лайский комбикормовый завод» об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке имущества должника,
 
установил:
 
    Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом <адрес>, а также уполномоченными органами о взыскании денежной суммы в размере <...>. с должника ОАО "ЛКЗ"» в пользу взыскателей – физических, юридических лиц, а также государства, принял отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества – шести зданий административного и производственного назначения на сумму <...> (без учета НДС).
 
    ОАО "ЛКЗ" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемым им постановлением, поскольку определенная при оценке стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, значительно занижена по сравнению с его балансовой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости в <...> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "ЛКЗ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по постановлению судебного пристава–исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения суда.
 
    Судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова Ю.О. возражений по заявленному ходатайству не высказала.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя суд вправе приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.
 
    В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
 
    Таким образом, решение вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что непринятие таких мер может повлечь возможные негативные последствия для заявителя.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должник – ОАО "ЛКЗ"», оспаривая постановление судебного пристава–исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выразил свое несогласие с определенной специалистом-оценщиком, рыночной стоимостью недвижимого имущества, ссылаясь на то, что она является явно заниженной и не соответствует реальной, что нарушает его права.
 
    Принимая во внимание, что на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 8), суд приходит к выводу, что дальнейшая реализация недвижимого имущества ОАО "ЛКЗ"», в случае признания постановления судебного–пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, может привести к негативным последствиям для заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, принятого в ходе сводного исполнительного производства <...>, до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОАО "ЛКЗ" об оспаривании указанного постановления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, принятого в ходе сводного исполнительного производства № № до вступления в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению открытого акционерного общества «Лайский комбикормовый завод» об оспаривании указанного постановления судебного пристава–исполнителя.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна. Судья Е.В. Мулькова
 
    Секретарь К.А. Решетникова