Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                г. Чапаевск Самарской области                                                                26 августа 2014 года
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    с участием истца Краюшкиной Т.В.,
 
    представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск Екимовой А.А., действующей на основании доверенности,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-972/14 по иску Краюшкиной ФИО9 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании решения комиссии по назначению пении незаконным, включении в страховой трудовой стаж периодов работы,
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л :
 
                Краюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокола от <Дата обезличена> № 276), включении в страховой стаж периодов работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУРТО «Продпромтовары».
 
                В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> она обратилась в ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> с заявлением о рассмотрении вопроса реализации пенсионного права. Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> в ее страховой стаж не засчитан период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУРТО «Продпромтовары». Решение комиссия мотивировала тем, что в соответствии со ст. 39 КЗоТ, постановлением Совета Министров и ВЦСПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <Дата обезличена> № 190, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ и пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 555, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы до регистрации работника в качестве застрахованного лица, которые внесены в трудовые книжки на основании соответствующих документов.Комиссии была предоставлена трудовая книжка от <Дата обезличена> года, из которой следует, что она принята на работу в Чапаевское городское универсальное рознично-торговое объединение «Продпромтовары» с <Дата обезличена> (приказ № ПО от <Дата обезличена> г.), уволена <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года). При этом запись об увольнении заверена печатью Торговое предприятие - магазин № 11, что не соответствует наименованию организации при приеме. Архивной справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данный период работы не подтверждается.Все записи в ее трудовой книжке скреплены подписями руководителей и печатями указанных организаций. Согласно справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> архивного отдела Администрации <Адрес обезличен>, подтвердить трудовой стаж ее работы в магазинах №№ 28, 11 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представляется возможным, так как документы магазинов № 28, 11 ГУРТО «Продпромтовары» на хранение в архивный отдел не поступали. Указанное нарушение в оформлении трудовой книжки было допущено работодателем, то есть не по вине работника. Подтвердить факт работы в указанном предприятии во внесудебном порядке не может, поскольку данное предприятие в настоящее время уже не существует. Доказать факт работы имеет возможность на основании показаний свидетелей, которые работали вместе с ней в оспариваемый период времени в указанном предприятии. Просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> (Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) незаконным. Включить в страховой пенсионный стаж периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в ГУРТО «Продпромтовары».
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> Екимова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что <Дата обезличена> ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> был рассмотрен вопрос реализации пенсионных прав застрахованного лица Краюшкиной Т.В. Истцом была представлена трудовая книжка, заполненная <Дата обезличена> года. Представленная трудовая книжка заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях. Как следует из трудовой книжки, Краюшкина Т.В. принята на работу (записи № 6-8) в ЧГУРТО «Продпримтовары» с <Дата обезличена> (приказ № ПО от <Дата обезличена> года) в качестве продавца торгового центра промтоварной группы. Запись об увольнении <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) заверена печатью Торговое предприятие - магазин № 11. Соответственно наименование предприятия при приеме на работу не соответствует наименованию организации при увольнении. В подтверждение данного периода истицей была представлена справка из Архивного отдела администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которой подтвердить период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представляется возможным, так как документы магазинов №№ 28, 11 на хранение в Архивный отдел администрации г.о. <Адрес обезличен> не поступали. Соответственно нет законных оснований для включения в страховой стаж периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ЧГУРТО «Продпримтовары». На основании изложенного считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Краюшкиной Т.В. установлено, что трудовая книжка от <Дата обезличена> заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях с отступлением от установленных правил. Истцу не засчитан период ее работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУРТО «Продпромтовары».
 
    Из трудовой книжки, выданной на имя Краюшкиной Т.В., дата заполнения <Дата обезличена> года, установлено, что <Дата обезличена> истец принята младшим продавцом торгового центра промтоварной группы в ГУРТО «Продпромтовары» (приказ 110 от <Дата обезличена> года), <Дата обезличена> в связи с разделением магазина 28 «Торговый центр» на два отдельных магазина: магазин 28 и магазин № 11, переведена продавцом магазина <Номер обезличен> (приказ 57 от <Дата обезличена> года), <Дата обезличена> уволена по собственному желанию (л.д. 7-11).
 
    Из справки архивного отдела от <Дата обезличена> следует, что подтвердить стаж работы Краюшкиной Т.В. в магазинах №№ 28,11 <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представляется возможным, так как документы магазинов №№ 28,11 <Адрес обезличен> на хранение в архивный отдел не поступали. (л.д.12).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 знает с 1986 года по работе. Она работала вместе с ФИО2 до 1993 года в магазине <Номер обезличен> Чапаевского горторга, в магазине <Номер обезличен> Чапаевского ГУРТО «Продпромтовары». ФИО2 была назначена младшим продавцом этого же магазина, а затем переведена продавцом 3 категории. Она работала заведующей торгового центра промтоваров. Чапаевский горторг был переименован в Чапаевское ГУРТО «Продпромтовары». В 1992 году было разделение магазина <Номер обезличен> «Торговый центр» на два отдельных магазина, магазин <Номер обезличен> и магазин № 11. С 1992 года в связи с разделением магазинов ФИО2 была переведена продавцом 3 категории магазина № 11. ФИО2 продолжала работать в магазине <Номер обезличен> до 1993 года. Увольнений в эти периоды у нее не было, ее переводили внутри одной организации, в связи с чем также и у нее соответствуют записи наименование предприятия при приеме на работу и при увольнении в трудовой книжке. После увольнения истца, <Дата обезличена> она была переведена директором муниципального предприятия магазина № 11. Подтверждает, что с 1986 года по 1993 год ФИО2 работала в одном и том же коллективе, менялось лишь наименование магазинов. В настоящее время она получает пенсию. Все трудовые книжки находились в отделе кадров. При увольнении никто не обращал внимания на неправильное заполнение трудовой книжки.
 
    Как следует из трудовой книжки свидетеля ФИО6 (дата заполнения <Дата обезличена> года) она работала с <Дата обезличена> в Чапаевском Горторге, младшим продавцом магазина № 38, <Дата обезличена> переведена контролером-кассиром магазина № 38, <Дата обезличена> Чапаевский Горторг переименован в Чапаевское городское универсальное розничное торговое объединение «Продпромтовары», <Дата обезличена> переведена зав.секцией торгового центра промтоваров, с <Дата обезличена> переведена зам.директора торгового центра, с <Дата обезличена> переведена зав.секцией торгового центра, <Дата обезличена> в связи с разделением магазина <Номер обезличен> «Торговый центр» на два отдельных магазина: магазин <Номер обезличен> и магазин <Номер обезличен> переведена зав.секцией магазина № 11, с <Дата обезличена> переведена зам.заведующего этого же магазина, с <Дата обезличена> переведена директором муниципального магазина <Номер обезличен> (л.д.14-15).
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 знает с 1986 года по работе. Она работала вместе с ФИО2 до 1993 года в магазине <Номер обезличен> Чапаевского горторга, в магазине <Номер обезличен> Чапаевского ГУРТО «Продпромтовары». ФИО2 была назначена младшим продавцом этого же магазина, а затем переведена продавцом 3 категории. Она работала старшим продавцом. Чапаевский горторг был переименован в Чапаевское ГУРТО «Продпромтовары». В 1992 году было разделение магазина <Номер обезличен> «Торговый центр» на два отдельных магазина, магазин <Номер обезличен> и магазин № 11. С 1992 года в связи с разделением магазинов ФИО2 была переведена продавцом 3 категории магазина № 11. ФИО2 продолжала работать в магазине <Номер обезличен> до 1993 года. Увольнений в эти периоды у нее не было, ее переводили внутри одной организации, в связи с чем также и у нее соответствуют записи наименование предприятия при приеме на работу и при увольнении в трудовой книжке. После увольнения истца, <Дата обезличена> она была переведена продавцом этого предприятия. Подтверждает, что с 1986 года по 1993 год ФИО2 работала в одном и том же коллективе, менялось лишь наименование магазинов. В настоящее время она получает пенсию.
 
    Как следует из трудовой книжки свидетеля ФИО7 (дата заполнения <Дата обезличена> года) она работала в Чапаевском Горторге с <Дата обезличена> лотошницей магазина № 11, затем там же переведена младшим продавцом, с <Дата обезличена> уволена по уходу за новорожденным ребенком, с <Дата обезличена> принята младшим продавцом магазина <Номер обезличен> Чапаевского Горторга, <Дата обезличена> Чапаевский Горторг переименован в Чапаевское городское универсальное розничное торговое объединение «Продпромтовары», с <Дата обезличена> переведена контролером - кассиром промтоваров торгового центра, с <Дата обезличена> в связи с разделением магазина <Номер обезличен> на два отдельных магазина <Номер обезличен> и № 11, переведена продавцом магазина № 11, с <Дата обезличена> магазин <Номер обезличен> переименован в Торговое предприятие «Меркурий» (л.д.17-20).
 
    Суд полагает, что показания свидетелей ФИО6 ФИО7 достоверны, правдивы, не доверять им нет оснований. Суд считает показания вышеназванных свидетелей объективными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> не включило в страховой стаж ФИО2 оспариваемые истицей периоды работы: <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУРТО «Продпромтовары» в связи с тем, что трудовая книжка оформлена с нарушением требований закона.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Согласно п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, периоды на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно.
 
    Суд считает установленным, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 работала в Чапаевском ГУРТО «Продпромтовары», данный факт подтверждается показаниями свидетелей, данный период подлежит зачету ФИО2 в страховой стаж работы, поскольку данный факт подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, иными материалами дела.
 
    Судом установлено, что трудовая книжка ФИО2 имеет нарушения в оформлении: запись об увольнении заверена печатью Торговое предприятие - магазин № 11, что не соответствует наименованию организации при приеме.
 
    В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от <Дата обезличена> № 162), действующей до <Дата обезличена> г., все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия и печатью предприятия при увольнении работника.
 
    Неправильность внесения записей в трудовой книжку истца не может служить основанием для не включения указанных периодов в страховой стаж работы.      
 
    С учетом ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды работы истицы в ГУРТО «Продпромтовары» подлежат зачету в страховой стаж истицы, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по внесению в установленном законом порядке записей в трудовую книжку работника не может ограничивать права гражданина в области реализации его пенсионных прав.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Краюшкиной Т.В. подлежит удовлетворению.           
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », ст. 66 ТК РФ, ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Краюшкиной ФИО10 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании решения комиссии по назначению пении незаконным, включении в страховой трудовой стаж периодов работы- удовлетворить.
 
    Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <Адрес обезличен> (Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) незаконным в части.
 
    Включить Краюшкиной ФИО11 в страховой трудовой стаж периоды работы:
 
    с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУРТО «Продпромтовары».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
            Федеральный судья
 
        Чапаевского городского суда                                                                                      М.Н. Законов