Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-2721/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Крыловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    26 августа 2014 года гражданское дело по иску Карпова В.В. к Паюсовой Н.П. о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Карпов В.В., осуществляющий индивидуальную трудовую деятельность, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Паюсовой Н.П. неустойку в размере <...>руб. по договору от <...> г. на оказание услуг по продаже недвижимости, ссылаясь на виновные действия ответчика, не позволившие исполнить условия договора.
 
    В судебном заседании истец Карпов В.В. не присутствовал, его представитель Крылова А.В. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Паюсова Н.П., несмотря на принятые судом меры по её извещению, правом участия в процессе не воспользовалась и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Заслушав представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. между индивидуальным предпринимателем Карповым В.В. (агентство) и Паюсовой Н.П. (продавец) заключен договор, по условиям которого агентство приняло обязательства провести работу по поиску покупателя на жилое помещение по адресу: .... по цене <...>руб., а также подготовить необходимые документы и оказать продавцу содействие в подписании договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации (раздел 1 договора).
 
    Порядок исполнения договора, права и обязанности агентства приведены в разделах 2 и 3 договора.
 
    Услуги, предусмотренные в пункте 1.1.1 договора, должны быть оказаны в срок до <...> г..
 
    Во исполнение условий договора, в уведомлении представитель агентства предлагает продавцу Паюсовой Н.П., в срок до <...> г., представить: оригинал документа, подтверждающего приобретение права собственности; кадастровый паспорт жилого помещения; справку о зарегистрированных ранее правах; справку об отсутствии задолженности; справку о составе семьи.
 
    До настоящего времени услуги Паюсовой Н.П. не оказаны, поэтому истец считает, что сделка не состоялась по вине продавца – заказчика услуги, что влечет возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.
 
    Данный пункт гласит, что в случае невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине продавца, продавец обязан оплатить неустойку в размере 2% от стоимости квартиры.
 
    По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако в статье 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
 
    То есть законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
 
    Под фактически понесенными понимаются в том числе расходы исполнителя, которые он понес в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами.
 
    Неустойка к числу таковых расходов не отнесена, так как согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
 
    В обоснование иска указано на виновные действия заказчика, однако в чем они заключались, истец не представил, и судом доказательства вины заказчика не добыты. Фактически, при сложившихся обстоятельствах, Паюсова Н.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
 
    Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено, оно не может быть ограничено соглашением сторон, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карпова В.В. к Паюсовой Н.П. о взыскании неустойки в размере <...>руб. по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от <...> г., оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин