Решение от 26 августа 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарева Б.В., Чеботаревой И.А. к Зазулиной М.А., 3-е лицо администрация Большелогского сельского поселения, об обязании снести незаконно возведенное строение, удалив его от границы земельного участка на расстояние 6 метров, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чеботарев Б.В. и Чеботарева И.А. обратились в суд с настоящим иском к Зазулиной М.А. и указали в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Истцы являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому из истцов принадлежит по 1\2 доле указанного жилого дома и земельного участка.
 
    Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На территории указанного земельного участка ответчиком, несмотря на возражения истцов, возводится строение неизвестной этажности и конфигурации, непосредственно примыкающее к меже их земельного участка с отступом порядка 30 см.
 
    Чеботарев Б.В. дважды обращался к главе Администрации Большелогского сельского поселения с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности Зазулину М.А. за самовольное строительство жилого дома.
 
    Из письма Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчице ведутся работы по планированию данного участка, строительство жилого дома не начато.
 
    Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Б.В. прямо и уже письменно запретил ответчице незаконное строительство, нарушающее права истцов.
 
    Истцы считают, что со стороны ответчика нарушены их права в части расположения строения ответчицы, которое примыкает к межевой границе земельного участка истцов на расстоянии 30-35 см, а также нарушения противопожарного расстояния до принадлежащего истцам строения – деревянной летней кухни (бани) на расстоянии 1,5 метров.
 
    С учетом указанных обстоятельств и со ссылкой на ст. ст. 209, 304, 222 ГК РФ истцы изначально просили суд:
 
    - обязать ответчицу снести возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> строящийся жилой дом, в части нарушения прав истцов, в размерах определенных заключением эксперта (л.д.4-6 – исковое заявление).
 
    Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд:
 
    - обязать ответчицу снести возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> строящийся жилой дом, в части нарушения прав истцов – удалив его от границы земельного участка на расстояние 6 метров (л.д.201-204).
 
    Также истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы ........ руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ........ руб.
 
    В судебное заседание истцы Чеботарев Б.В. и Чеботарева И.А не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается непосредственно подписью самого истца Чеботарева Б.В. на справочном листе. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил слушать дело в отсутствие не явившихся истцов, признав их неявку в судебное заседание по неуважительной причине.
 
    Представитель истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волков П.В. в судебное заседание также не явился. Направил в суд заявление, в котором просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке.
 
    Обсудив данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ - суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Между тем, в данном случае суд отмечает, что от истцов каких-либо заявлений об отложении дела в связи неявкой их представителя в суд не поступало. Как не поступило от них и заявления о причине их самих непосредственно неявки в судебное заседание. Приобщенный представителем Волковым П.В. к ходатайству электронный билет никак не свидетельствует о его нахождении в командировке.
 
    Также суд отмечает, что в судебное заседание не явился эксперт ТАА, вызванный в качестве эксперта по ходатайству истцовой стороны, которая должна была известить эксперта о времени и месте рассмотрения дела, а также оплатить выход эксперта в судебное заседание. Сведений об извещении эксперта истцовой стороной суд не представлено.
 
    По мнению суда, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, неявка истцов в судебное заседание является злоупотреблением истцовой стороной своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.
 
    Ответчик Зазулина М.А. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сердюков А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал на том, что истцы не представили суду ни одного достоверного и допустимого доказательства в обоснование заявленного иска и в подтверждение доказательств нарушения их прав со стороны его доверительницы. Также просил обратить внимание на несоразмерность заявленных требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Чеботаревых Б.В. и И.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Чеботарев Б.В. и Чеботарева И.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-10 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
 
    Также установлено, что ответчик Зазулина М.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    На основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Большелогского сельского поселения <адрес> Зазулиной М.А. разрешено строительство двухэтажного жилого дома, площадью 600 кв.м. Срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    В настоящий момент на земельном участке по <адрес> ответчиком возведено строение, которое находится в периоде строительства, и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по окончании строительства может являться либо жилым домом, либо вспомогательным строением (хозяйственной постройкой).
 
    Также установлено, что оба земельных участка стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадью.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на участке его доверителя действительно возведен объект незавершенного строительства, который по окончании будет являться жилым домом со вспомогательными строениями.
 
    В непосредственной близости от земельного участка истцов по <адрес> возведено вспомогательное строение – гараж.
 
    Чеботаревы, считая свои права и законные интересы нарушенными, по их мнению, во-первых, возведением в непосредственной близости от принадлежащего им земельного участка строением и нарушением противопожарных расстояний, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят обязать ответчика: снести возведенный на территории принадлежащего ей земельного участка строящийся жилой дом, в части нарушения прав истцов – удалив его от границы земельного участка на расстояние 6 метров, а также взыскать в их пользу судебные расходы ........ руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ........ руб.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
 
    Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истцов Чеботарева Б.В. и Чеботареву И.А.
 
    Однако суд полагает, что со стороны истцов достаточных и допустимых доказательств заявленным требованиям не представлено.
 
    По ходатайству истцовой стороны судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    На дату осмотра в исследуемом строении в периоде строительства возведен фундамент, перекрытие пола, 1-й этаж и частично перекрытие 1-го этажа. Частично возведены лестницы и наружные стены 2-го этажа. Остальные конструкции в исследуемом объекте отсутствуют.
 
    Исследуемое строение в периоде строительства, возводимое на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, после окончания строительства может являться либо жилым домом, либо вспомогательным строением (хозяйственной постройкой)…
 
    В соответствии со справочным Приложением 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», исследуемое строение в периоде строительства исходя из имеющихся конструкций может иметь минимальную III степень огнестойкости – здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке.
 
    Строение в периоде строительства расположено на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий и вспомогательных к ним строений.
 
    Расположение строения в периоде строительства по адресу: <адрес>, в случае если это строится жилой дом, на расстоянии 19,55 м от жилого дома Лит. «А» на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что превышает минимальное расстояние 6,00 м, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках при организованной малоэтажной застройке.
 
    Расположение строения в периоде строительства по адресу: <адрес>, в случае если это строится вспомогательное строение, на расстоянии 19,55 м от жилого дома Лит. «А» на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что превышает минимальное расстояние 6,00 м, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками и жилыми домами на соседних земельных участках.
 
    Расположение строения в периоде строительства по адресу: <адрес>, в случае если это строится жилой дом или вспомогательное строение, на расстоянии 1,50 м от летней кухни Лит. «В» на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушает требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
 
    Расположение строения в периоде строительства по адресу: <адрес>, в случае если это строится жилой дом, в существующем состоянии, в котором отсутствуют окна, выходящие в направлении соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к минимальным расстояниям от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках.
 
    Расположение строения в периоде строительства на земельном участке в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по отношению к левой границе земельного участка с соседними земельным участком по адресу: <адрес>, в случае строительства жилого дома либо вспомогательного строения, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома и хозяйственных построек. Данное нарушение является неустранимым.
 
    Несущие конструкции возводимых строений по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность строящихся зданий, недопущение обрушения существующих конструкций зданий. Техническое состояние несущих конструкций возводимых строений – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Анализируя результаты полученного судом заключения эксперта, пояснения истцовой стороны, пояснения ответной стороны и представленные ответной стороной доказательства в опровержение доводов иска, а именно разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт, суд приходит к выводу, что возможно при строительстве объекта незавершенного строительства со стороны ответчика и было допущено нарушение строительных норм и правил (нарушение межевого отступа). Однако данное нарушение не являются существенным и не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению какому-либо имуществу истцов, а также не несет угрозы жизни и здоровью истцов, как владельцев соседнего земельного участка.
 
    Согласно обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ – одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К таковым в частности относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Суд обращает внимание на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, влекущими за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью, а также возможность повреждения или уничтожения имущества, истцовой стороной не представлено.
 
    Также суд обращает внимание истца на то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных Чеботаревым Б.В. и Чеботаревой И.А. требований.
 
    Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Отказать Чеботареву Б.В. и Чеботаревой И.А. в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород