Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1062/2014                     
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                   г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.
 
    при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
    с участием: истца Томашовой И.А. её представителя Калиниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашовой И. А. к Поповой Т. В. о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томашова И.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала следующее. По договору купли-продажи от 21.06.2013 г., истец, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Казачкова Р.Ю., 2007 года рождения и Казачкова И.Ю., 2012 года рождения, продала Поповой Т.В.         принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) двухкомнатную <адрес>. По условиям п.2 договора купли-продажи, цена квартиры составила 1 000 000 руб., при этом 300 000 руб. Попова Т.В. уплатила ей 21.06.13 г., а оставшиеся 700 000 руб. обязалась уплатить в срок до 30.06.13 г. В силу положений п.3 договора купли-продажи, право собственности на квартиру у покупателя возникло с момента государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи, которая имела место 26.06.13 г. по условиям п.4 договора купли-продажи, Попова Т.В. обязалась принять у истца квартиру по акту в течение 14 дней со дня государственной регистрации перехода права, то есть не позднее 10.07.13 г. право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Поповой Т.В., до выполнения обязанности по полной оплате квартиры данное недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Поскольку условия п.2,4 Договора ответчиком не выполнены, истец обратилась с иском в суд, вступившим в силу решением Хабаровского районного суда от 28.01.14 г. в Поповой Т.В. в пользу истца взыскано 700 000 руб. в качестве оплаты цены квартиры, проценты за просрочку оплаты цены квартиры в размере 29 302 руб., расходы по оплате госпошлины 19697, 67 руб. До настоящего времени решение суда Поповой Т.В. не исполнено. Решением суда от 28.01.14 г. с Поповой Т.В. в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 28.01.14 г. включительно, за 182 дня просрочки. По состоянию на 28.03.14 г. срок оплаты товара дополнительно нарушен на 59 дней, размер процентов за просрочку составляет 9499 рублей. Руководствуясь ст. 486, 395, 337,348, 349 ГК РФ, просит суд взыскать с Поповой Т.В. проценты за просрочку оплаты цены товара в размере 9 499 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу <адрес>) путем продажи с публичных торгов со стартовой стоимостью 1000000 руб., взыскать судебные расходы 600 руб.
 
    В судебном заседании истец Томашова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры она получила только 300 000 руб. Для погашения долга просит обратить взыскание на заложенную квартиру, при этом считает, что указанная в экспертном заключении стоимость квартиры, определенная в сумме 1 600 000 руб. - это максимальная рыночная цена, настаивала на удовлетворении требований в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 млн. руб.
 
    Представитель истца Калиниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время истец решение суда от 28.01.14 г. не исполнила, в соответствии со справкой ОСП по Хабаровскому району, с Поповой Т.В. в пользу его доверителя взыскано только 79 929, 33 руб.
 
    Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В ходе судебного заседания 15.05.14 г. пояснила, что в исковом заявлении неверно указана сумма, которую она оплатила за квартиру. При покупке квартиры они с Томашовой И.А. пришли к договоренности, что общая сумма, которую она должна передать продавцу - 1 800 000 руб., из них 1 000 000 руб. - цена самой квартиры, которая и была отражена в договоре купли-продажи, и 800 000 руб. - цена ремонта. Все расчеты между продавцом и покупателем осуществлялись через кассу риэлторского агентства, лично истцу она ничего не выплачивала. Ею в кассу были внесены денежные средства вначале в сумме 300 000 руб., а впоследствии в сумме 700 000 руб., но подтверждающих данный факт документов у нее не имеется. На сегодняшний день она не решила, будет ли принимать квартиру, она в нее не вселялась с момента приобретения.
 
    С учетом мнения истца, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, ее представителя, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.06.2013 г. Томашова И. А., действуя от своего имени и от имени своих малолетних детей Казачкова (Томашова) Р. В. 2007 года рождения и ФИО 2012 года рождения, продала Поповой Т. В., принадлежащую Томашовой И.А. и её детям, по 1/3 доли каждому, <адрес>.
 
    По условиям п. 2 договора купли-продажи, цена квартиры составила 1 000 000 руб., при этом 300 000 руб. покупатель Попова Т.В. уплатила 21.06.2013 г., а оставшиеся 700 000 руб. обязалась уплатить в срок до 30.06.2013 г. (л.д.11).
 
    В силу п. 3 договора купли-продажи, право собственности у покупателя возникло с момента государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи, которая имела место 26.06.2013 г.
 
    По условиям п. 4 договора Попова Т.В. обязалась принять у истицы квартиру по акту в течение четырнадцати дней со дня государственной регистрации перехода права, то есть не позднее 10.07.2013 г.
 
    Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Поповой Т.В. 26.06.13 г. (выписка из ЕГРП на л.д.13-14), Попова Т.В. зарегистрирована в приобретенной квартире (справка на л.д.12).
 
    В соответствии с решением Хабаровского районного суда от 28.01.14 г., вступившим в законную силу, Попова Т.В. обязана принять у Томашовой И.А. квартиру по адресу <адрес> с Поповой Т.В. в пользу Томашовой И.А. взыскана задолженность по полной оплате цены квартиры в размере 700 000 руб., проценты за просрочку оплаты цены квартиры в размере 29 302 руб., всего 729 302 руб., а также судебные расходы. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Н.А. Ивлиевой от 20.08.14 г., в рамках исполнительного производства в отношении Поповой Т.В. с должника в пользу Томашовой И.А. взыскано 79 929, 33 руб. (сумма перечислена 30.07.14 г.), остаток задолженности составляет 669 070, 34 руб.
 
    Томашовой И.А. направлялась претензия Поповой Т.В. с предложением исполнить решение суда от 28.01.14 г., а также оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.01.14 г. по 28.03.14 г. в сумме 9 499 руб.(л.д.18), претензия в досудебном порядке не была удовлетворена.
 
    В судебном заседании установлено, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено, что до настоящего времени покупатель квартиры Попова Т.В. не выплатила продавцу Томашовой И.А. остаточную стоимость приобретенной квартиры, остаток долга составляет 669 070,34 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у с 14 сентября 2012 г. составляет 8, 25 %.
 
    Указанная ставка действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем она подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных правоотношениях.
 
    Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара за период с 28.01.14 г. по 28.03.14 г., сумма задолженности ответчика уменьшилась 30.07.14 г., то есть за пределами указанного периода, суд находит необходимым взыскать сумму процентов в размере 9 499 руб. (8,25%/300*59 дней*700 000руб.).
 
    Требование истца об обращении взыскания на задолженную квартиру путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя по решению суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
 
    Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
 
    Часть 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 руб. (1 600 000 руб.*80%)
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества определяется не на основании указанной в договоре купли-продажи цены, а на основании отчета оценщика (в соответствии с заключением эксперта № от 18.07.14 г., рыночная стоимость <адрес> с учетом округления составляет 1 600 000 руб.), так как между сторонами в судебном заседании возник спор относительно стоимости квартиры, экспертом оценка недвижимого имущества производилась с учетом реалий рынка, изменившимися в сравнении с 2013 годом ценами на недвижимость, техническим состоянием объекта, качеством отделочных работ и материалов.
 
            Определить способ реализации квартиры- путем продажи с публичных торгов.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 600 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика.
 
    При назначении судом 15.05.14 г. товароведческой экспертизы, порученной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика Попову Т.В., однако счет на оплату проведения экспертизы в сумме 6600 руб. Поповой Т.В. на момент вынесения решения не был оплачен (л.д.52-53). В связи с изложенным, на основаниич.1 ст. 96, 98 ГПК РФ, с Поповой Т.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение строительно-технической экспертизы № в размере 6 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Томашовой И. А. к Поповой Т. В. о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Поповой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Томашовой И. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> проценты за просрочку оплаты товара в размере 9 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, зарегистрированной в собственность Поповой Т. В..
 
    Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.
 
    Взыскать с Поповой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплату за строительно-техническую экспертизу № в размере 6 600 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                    Н.Ф, Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 01. 09. 2014г.