Решение от 26 августа 2014 года

К делу № 2-4272/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        26 августа 2014 года г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебенко Ю.Н. к ООО «Альпик» о взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цебенко Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по Договору № участия в долевом строительстве дома в сумме 1870370 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на основании ст.395 ГК РФ в размере 75438 рублей; неустойку (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 417 653 рубля и понесенные судебные расходы.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Цебенко Ю.Н., был заключён Договор № участия в доле строительстве многоквартирного дома, с ООО «Апьпик».
 
    Предметом данного Договора является обязательство Ответчика построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства - истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
 
    Обязанности истцом по оплате работ и услуг ответчика по Договору были выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1870370 рублей.
 
    На оплату цены за долю в строительстве был потрачен материнский капитал и взят ипотечный кредит в банке ВТБ 24. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № банк ВТБ 24 сообщает, что обязательства Цыбенко Ю.Н. перед банком исполнены в полном объеме.
 
    Пунктом 2.5 указанного Договора предусмотрено, что Застройщик передаёт Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение предусмотренных Договором обязательств, ООО «Апьпик» до настоящего времени ни построило Объект и не передало Истцу квартиру. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства (т.е. Истцу) соответствующей информации об увеличение срока строительства и предложение об изменении Договора, предусмотренную п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком также не соблюдена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ООО «Альпик» было направлено письмо, в котором онпросил расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. попричине несоблюдения застройщиком сроков строительства дома и введения его в эксплуатацию.
 
    Также Истец требовал оплатить проценты за пользование денежными средствами, подлежащие оплате согласно п.8.4. данного договора.
 
    Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашением о расторжении договора, ответчик дал понять, что согласен на расторжение договора, однако основной вопрос овозврате уплаченных Истцом денежных средств, ООО «Альпикс» решать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Своими действиями Ответчик причинил Истцу убытки.
 
    В п.7.1 заключенного договора ДДУ № указано, что в случае нарушения Застройщиком сроков передачи участнику Объекта долевого строительства, установленных п.6 настоящего Договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленных Законом 214-ФЗ.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, Ответчик, затягивая сроки строительства Объекта, причинил своими противоправными действиями Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих Истцу денежных средств, результатом чего, явились бессонные ночи, постоянные пребывания в подавленном настроении, снижение аппетита. Истец оценивает причинённый моральный вред на сумму 100000 рублей.
 
    Помимо этого истцом понесены расходы на железнодорожные билеты в сумме 8412 рублей и услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Лимаренко Д.А. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Альпик» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений на исковые требования не представил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Цебенко Ю.Н. ООО «Альпик» в лице генерального директора ФИО1 был заключён Договор № ДДУ участия в доле строительстве многоквартирного дома.
 
    Предметом данного договора является – квартира состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в Многоквартирном доме на 3 (третьем) жилом этаже (отметка +12.000), со строительным номером 24 (Двадцать четыре), оси ряды 2-3 А-Г согласно описанию объекта долевого строительства (Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома (Приложение № 1.2 к настоящему Договору), создаваемая с привлечением денежных средств Участников и подлежащая передаче Участникам без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4. настоящего Договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором стоимостью 1870370 рублей.
 
    Строительство многоквартирного жилого дома предполагалось на смежных земельных участках с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>1 и кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Оплата объекта долевого участия осуществлялось истцом за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору в Банке ВТБ-24 филиал № <адрес>.
 
    Обязанности истцом по оплате работ и услуг ответчика по Договору были выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 870 370 рублей. Как указывает истец оплату цены за долю в строительстве был потрачен материнский капитал и взят ипотечный кредит в банке ВТБ 24. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № банк ВТБ 24 сообщает, что обязательства Цыбенко Ю.Н. перед банком исполнены в полном объеме.
 
    Пунктом 2.5 указанного Договора предусмотрено, что Застройщик передаёт Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец указывает, что в нарушение предусмотренных Договором обязательств, ООО «Апьпик» до настоящего времени ни построило Объект и не передало Истцу квартиру. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации об увеличение срока строительства и предложение об изменении Договора, предусмотренную п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком также не соблюдена.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    При этом согласно п.4 данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
 
    На основании п.2 данной статьи Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
 
    Как видно из материалов дела истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо о намерении расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи дома и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов предусмотренных п. 8.4 Договора и п. 2 ст. 9 ФЗ-214.
 
    Ответом на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпик» направило истцу соглашение о расторжении договора, в котором указало, что денежные средства подлежат возвращению истцу в течении 20 рабочих дней со дня регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию настоящего соглашения, т.е. в нарушение порядка возврата денежных средств, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 870 370 рублей.
 
    Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевогостроительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
 
    В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
 
    Истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора на основании п.2 ст.9 Закона №ФЗ-214 не заявлены, а заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 №ФЗ-214 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
 
    Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит (п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют разную правовую природу.
 
    Следуя логике законодателя, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, нужно иметь ввиду, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Между тем, исходя из положений ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора возвратить денежные средства участнику долевого строительства и уплатить также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности. В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства.
 
    Как видно из материалов дела требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 9 Закона в течении 10 рабочих дней ответчик обязан был вернуть денежные средства с уплатой процентов.
 
    Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: 1870370 руб. х 8,25 %/360 х 176 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 75 438 рублей.
 
    Истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период просрочки начиная с даты заключения договора, поэтому суд при взыскании процентов руководствуется собственным расчетом.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, суд находит их обоснованными.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам долевого участия в строительстве (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору № ДДУ долевого участия в строительстве взятых на себя обязательств первоначально по строительству и передачи объекта долевого участия в строительстве – квартиры в собственность истца в установленные договором сроки, а в последующем нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора и уплате процентов и причинение в этой связи истцу морального вреда.
 
    Однако размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает завышенными, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате денежных средств не исполнил, то имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составил - 977904 рублей. (1870370 рублей + 75 438 + 10 000 руб.) х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя подлежащий взысканию с ответчика размера штрафа, суд, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, считает необходимым уменьшить его с 977 904 руб. до 500 000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру исковых требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № об оплате юридических услуг представителю истца Лимаренко Д.А. в сумме 30000 руб.. Суд считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим принципу разумности, а потому требования о его возмещении подлежащими удовлетворению в части в сумме 25000 рублей.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу расходы представителя истца в связи с явкой в суд ж/д транспортом из <адрес> и обратно в размере 8412 рублей, однако доказательств несения их за свой счет суду не представил, поэтому оснований для их удовлетворения суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Цебенко Ю.Н. к ООО «Альпик» о взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве дома удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Альпик» в пользу Цыбенко Ю.Н. денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 870 370 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 75 438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Альпик» государственную пошлину в сумме 20 604,04 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»