Дата принятия: 26 августа 2014г.
№2-1555/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДАТА) г.Истра
Истринский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Денисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М.В., Болтуховой Н.Ю. к Администрации городского поселения -...-, третьи лица Администрация Истринского района, Калинов А.А. о выделе долей, установлении границ земельного участка, по иску Калинова А.А. к Администрации городского поселения -...- о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы Федотова М.В., Болтухова Н.Ю. обратились в суд с иском, указав, что им принадлежит по -...- долей в праве на жилой дом дома по адресу: -...- на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Остальные -...- долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от(ДАТА) перешли к государству после смерти Ивановой А.Н. Домовладение расположено на земельном участке фактической площадью -...- кв.м., из указанного участка сформирован и передан им в собственность участок площадью -...- кв.м. Они подавали обращения в Администрацию Истринского -...- о прекращении долевой собственности, получили ответ, что необходимо обратиться в суд. Просили выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой в натуре часть жилого дома в идеальном соответствии -...- долей, прекратить долевую собственность, установить границы земельного участка с кадастровым номером (№)
Калинов А.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего иска указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию, оплачивает услуги, то есть на условиях договора социального найма. Экспертом предложен вариант раздела дома в приложении 2, таблицах 3,4, считает этот вариант приемлемым, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования помещением, не требует переоборудования. Он имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просил признать за ним право собственности на часть жилого дома по указанному адресу состоящую из жилой пристройки лит.-...- площадью -...- кв.м., жилой пристройки лит.-...- площадью -...- кв.м., веранды лит.-...- площадью -...- кв.м., веранды лит.-...- площадью -...- кв.м.
В судебном заседании представитель истцов Иванова Е.Ю. просила выделить истцам в долевую собственность по 1/2 часть дома согласно проведенной экспертизе по варианту (№) приложения (№) экспертизы, т.к. при таком варианте будет соблюден существующий порядок пользования, соответствие долям близкое, а так же соблюден порядок пользования земельным участком. Вариантом (№) будет выделено третьему собственнику большая, чем по документам часть дома, по точкам 10, 11 смежная граница земельного участка будет проходить через дверь в часть дома истцов и истцам придется переоборудовать вход в дом, в связи с чем по варианту (№) возражала принять решение. Так же истцов не устраивает вариант с компенсацией при наличии варианта без компенсации. По иску Калинова А.А. пояснила, что он сейчас пользуется частью дома, обосновывающих документов для признания права за ним не представлено, разрешение требований третьего лица полагала на усмотрение суда.
Представитель Администрации городского поселения -...- в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просила иск Калинова А.А. удовлетворить.
Представитель Калинова А.А. по доверенности Васильев С.В. не возражал против прекращения долевой собственности, не согласился с предложенным истцом разделом по варианту (№) экспертизы, предложил вариант №(№), как как соответствует фактическому пользованию, исключает внесение переоборудования. Вариант раздела предложенный истцом, не приемлем так как будет затронута несущая стена, при таком разделе помещение, выделяемое Администрации не имеет жилых помещений. Калинов А.А. согласен выплатить компенсацию.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что Федотова М.В., Болтухова Н.Ю. являются собственниками по -...- долей в праве на жилой дом дома по адресу: -...- на основании свидетельства о праве на наследство по закону. -...- долей дома были в собственности Истринского горсовета на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) г., в настоящее время в муниципальной собственности. Федотова М.В., Болтухова Н.Ю. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Калинов А.А. зарегистрирован по адресу: -...- (ДАТА) года, проживает по указанному адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По ходатайству представителя истцы назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома и вариантов границ земельного участка, производство которой поручено эксперту С.А.В.
Согласно заключения эксперта фактически используемые доли домовладельцев жилого дома не совпадают с идеальными, выдел доли истцов в точном соответствии с долями совладельцев возможен только с включением в состав доли жилой пристройки лит.-...- площадью -...- кв.м., при данном варианте необходимо произвести переоборудование, которое состоит в обустройстве дверного проема или арки, а так же заполнение существующего проема, недостаток данного варианта состоит в ветхом техническом состоянии жилой пристройки лит.-...-, физический износ 68% и всего жилого дома 80%. Выдел доли возможен только с учетом исключения возможного внесения конструктивных изменений и переоборудования.
Представлено два варианта раздела дома: №(№), который переоборудования не требует, с отступлением от идеальных долей, при этом варианте выделенная доля истцам 0.58 не соответствует идеальной 0.88, недостаток доли по общей площади 0.3, исходя из стоимости недостаток 0.25 долей стоимостью -...- рублей;
Вариант №(№), который соответствует идеальным долям и не предполагает переоборудование.
Суд приходит к выводу об отказе в иске Федотовой М.В., Болтуховой Н.Ю. о разделе жилого дома по следующим основаниям.
Принимая решение необходимо учитывать п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" согласно которого в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно Положения по техническому обслуживанию жилых зданий: ВСН 57-88(р), введ. с 01.07.88г., оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем с помощью ряда уровней, учитывающих удельный вес конструкции во всем объеме сооружения, определяется степень износа строения и от того, насколько она будет велика, зависит ход дальнейшего исследования. Так если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70% - для каменных, то работы по их переоборудования и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критического предела и если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.
Суд не принимает вариант (№) раздела дома заключения эксперта по тем основаниям, что выделяемые доли истцам значительно меньше чем идеальные доли, истцы на данный вариант выдела доли не согласны и против компенсации возражали, данный вариант предполагает фактически лишения права доли собственности истцов.
Суд не принимает второй вариант по тем основаниям, что предполагает переоборудование, которое исходя из технического состояния дома с учетом заключения эксперта и требований технических норм не допустимо, кроме того выделяемая доля Администрации городского поселения -...- не будет иметь в составе жилых помещений, что повлечет невозможность использования части жилого дома по целевому назначению.
Таким образом, суд считает исковые требования о разделе дома не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует техническая возможность исходя из технического состояния дома, отступление от реальных долей существенное и влечет нарушение прав сторон.
Иск о об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (№) не может быть удовлетворен по тем основаниям, что по предложенным двум вариантам раздела земельного участка часть дома находящегося в долевой собственности будет располагаться на земельном участке находящемся только в собственности истцов, что повлечет нарушение права собственника и владельца доли жилого дома – Администрации городского поселения -...- и Калинова А.А..
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что Калинов А.А. зарегистрирован по адресу: -...- (ДАТА) года, что подтверждается выпиской из домовой книги, 0,12 долей дома в настоящее время в муниципальной собственности.
Поскольку в муниципальной собственности 0,12 долей дома, а не часть жилого дома, то иск о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: -...- порядке приватизации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федотовой М.В., Болтуховой Н.Ю. о разделе жилого дома по адресу: -...- отказать.
В удовлетворении иска Федотовой М.В., Болтуховой Н.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (№) отказать.
В удовлетворении иска Калинова А.А. о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: -...- порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено (ДАТА) г.
