Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
.... г.Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием Феклина М.О., его защитника Шакирова Р.Р., рассмотрев материалы по жалобе Феклина М.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от .... Феклин М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Феклин М.О. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он считает требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования незаконными, так как он не управлял автомобилем.
В судебном заседании Феклин М.О. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Из постановления мирового судьи видно, что правонарушение, в совершении которого Феклин М.О. был признан виновным, заключается в том, что он, управляя автомобилем .... ...., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Феклина М.О. от прохождения медосвидетельствования подтверждается имеющимися в материале доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей Б. и В. Не отрицает факта отказа от прохождения медосвидетельствования и сам Феклин М.О.
Помимо установления факта отказа водителя от прохождения медосвидетельствования, обязательным признаком состава данного правонарушения является законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования. Как видно из материалов административного дела, заявитель был замечен свидетелями по делу Б.М. и Н. управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Феклину М.О. прибывшим на место происшествия сотрудником полиции и было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Б.М. пояснил, что .... видел, как ранее незнакомый ему Феклин М.О., находясь за рулем а/м «Мерседес», двигался то вперед, то назад, пытаясь выехать с парковочной площадке во дворе, при этом от Феклина исходил запах алкоголя, Феклин вел себя неадекватно, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Н. пояснил, что .... он видел ранее ему незнакомого Феклина в салоне а/м «Мерседес», при этом тот автомобилем не управлял, просто что-то искал в салоне.
Однако в материалах дела имеются показания свидетеля Н. в которых тот пояснил, что Феклин М.О. управлял автомобилем, двигался на автомобиле вдоль дома. Суд признает эти показания более достоверными, чем те, которые свидетель дал при рассмотрении жалобы в суде, так как они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и, кроме того, свидетель не смог назвать убедительных причин, по которым он изменил рванее данные по делу показания.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, ранее с заявителем данные лица знакомы не были.
Кроме того, в своих объяснениях на месте составления протокола Феклин М.О., будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против самого себя, тем не менее пояснил, что управлял своим транспортным средством перед прибытием на место сотрудников полиции.
С учетом этого предъявленные сотрудником полиции к Феклину М.О. требования о прохождении медосвидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей. Как видно из материалов дела, каких-либо возражений относительно законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования Феклин М.О. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
Показания допрошенных свидетелей Ф. Ф.О. и Е. суд оценивает критически, так как они являются близкими родственниками либо знакомыми заявителя, и поэтому могут быть лично заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Наказание Феклину М.О. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от .... о назначении административного наказания по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ Феклину М.О. - оставить без изменения, а жалобу Феклина М.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
