Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-1943/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
С участием адвоката Вдовиченко Е.А.
При секретаре Семеновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Дело по иску Исакова М.А. к Макарову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л :
Исаков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013г. №.
26.09.2013г. истец зарегистрировал ответчика по его просьбе в вышеуказанной квартире, который является знакомым Исакова М.А., в квартире никогда фактически не проживал. Регистрация носит формальный характер.
Известить ответчика о том, что бы он добровольно снялся с регистрационного учета нет представляется возможным, т.к. в настоящее время место нахождения Макарова А.Н. истцу не известно.
Просил признать Макарова А.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Макарова А.Н. с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание истец Исаков М.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Исакова М.А. – Подхалюзина Н.С. (доверенность от 02.07.2014г.) исковые требования Исакова М.А. поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, уточнив, что просит признать ответчика прекратившим права на спорное жилое помещение.
Ответчик Макаров А.Н. в суд не явился, его место нахождения не известно. Интересы ответчика представлял назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Вдовиченко Е.А., которая полагала разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по Пензенской области – в судебное заседание не явился, о мете и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений п. 2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что Исаков М.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013г. № (л.д.5).
Из представленной в материалы дела и обозренной в судебном заседании домовой книги следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Макаров А.Н. (л.д.6).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Подхалюзина Н.С. 26.09.2013г. истец зарегистрировал ответчика по его просьбе в вышеуказанной квартире, который является знакомым Исакова М.А., в квартире никогда фактически не проживал. Регистрация носит формальный характер. Известить ответчика о том, что бы он добровольно снялся с регистрационного учета нет представляется возможным, т.к. в настоящее время место нахождения Макарова А.Н. истцу не известно.
Доводы представителя истца подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснившие суду, что никогда не видели ответчика Макарова А.Н., квартира истца не заселена.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Исакова М.А., поскольку он является собственником спорного жилого помещения, в спорном жилом доме ответчик не проживает, расходов по его содержанию не несет, совместного хозяйства с собственником не ведет, т.е. членом семьи Исакова М.А. не является.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о сохранении за Макаровым А.Н. права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать Макарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА
