Решение от 26 августа 2014 года

Гр.дело №2-1401/14г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
26 августа 2014 года г.Можайск
 
    Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
 
    с участием представителя истца, адвоката ФИО5,
 
    при секретаре Свининой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице по договору займа товарно-материальные ценности на общую сумму 360000 рублей, а последняя обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчица не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 360000, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по уплате госпошлины в размере 6 800 рублей.
 
    Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг товарно-материальные ценности на общую сумму 360 000 рублей, обязавшись возвратить 360000 рублей до августа 2011 года, о чем сторонами был составлен и подписан договор займа (л.д.4).
 
    Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнила в полном объеме.
 
    Обстоятельства неисполнения обязательства ответчицей денежного обязательства подтверждаются также нахождением у истца подлинника долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчицей правоотношений по договору займа.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 360 000 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение двух дней, включая подготовку дела к судебному разбирательству, суд не может признать указанный истцом в иске размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей
 
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 360 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., а всего: 371 800 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.
 
    Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
 
 
 
Судья В.В.Хлюстов