Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-146\14
Р Е Ш Е Н И Е
( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
26 августа 2014 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокиной (Воеводиной) Ю.В., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки /данные изъяты/, проживающей по адресу: /адрес/,
на постановление командира батальона 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 КоАП РФ в отношении Воеводиной Ю.В.,
Установил:
Постановлением командира батальона 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ Воеводина ( в связи с переменой фамилии в настоящее время Сорокина) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.
В жалобе Воеводина Ю.В. указала, что при проверке сотрудниками полиции документов её бывшего мужа С. выяснилось, что у него закончился срок действия водительского удостоверения, о чем она не знала и знать не могла. О составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции её не уведомил; в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения и место составления протокола: /адрес/, поскольку патрульный автомобиль находился на /адрес/ и там же автомобиль был остановлен и там же составлялся протокол об административном правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Воеводиной Ю.В., которая надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила. Участвуя в судебном заседании /дата/, доводы жалобы подержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу- прекращению.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении дословно указано, что /дата/ по адресу: /адрес/ воитель Воеводина Ю.В. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №. В действиях Воеводиной имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, передача управления транспортны средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством) за исключением учебной езды) или лишенному такого права,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати рублей.
Действия Воеводиной Ю.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от /дата/ указано, что /дата/ на /адрес/ Воеводина Ю.В. передала право управления автомобилем /марка/, г.р.з.№, водителю С., не имеющему право на управление транспортным средством, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом место нарушения и время нарушения установлены неправильно, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Воеводиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ (данные о привлечении С. к административной ответственности по /статья/ КоАП РФ, рапорты сотрудников ГИБДД, сведения об истечении срока действия водительского удостоверения С. либо о том, что он не имеет водительского удостоверения, либо лишен права управления транспортными средствами).
Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля инспектор ДПС А., составивший протокол об административном правонарушении, трижды в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Устранить противоречия процессуальных документов и восполнить неполноту собранных по делу доказательств, суду не представилось возможным.
Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства нарушения не соответствуют событию нарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении.
Суд отмечает, что от подписи в протоколе об административном правонарушении Воеводина Ю.В. отказалась, о чем имеется соответствующая запись, её объяснения по существу нарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют и в виде дополнительно полученных объяснений к протоколу не приложены.
В оспариваемом постановлении не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Воеводиной Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, поэтому нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на стадии пересмотра постановления, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.2 п.6 КоАП РФ
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Решил:
Постановление командира батальона 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 КоАП РФ в отношении Воеводиной Ю.В. отменить, а жалобу- удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручении я или получения копии решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
