Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-421/2014
 
26 августа 2014 года
 
                 (мотивированное решение изготовлено 27. 08.2014)                                                                                                             
 
                                                                                        
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Абрешитовой Е.В.,
 
    а также с участием истца Лопаткина Н.В., ответчика Десятовского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Лопаткина Н.В. к Десятовскому С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>,принадлежащего ответчику, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей выплачено страховой организацией <данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по изготовлению копий отчета по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Десятовский С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, своей вины в ДТП не оспаривает. Полагает, что размер ущерба завышен, так как <данные изъяты> можно было отремонтировать, а не менять полностью. <данные изъяты> также подлежал ремонту, а не замене.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лопаткину Н.В., под управлением Л. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>,принадлежащего ответчику, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД ОП по Виноградовскому району от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца : <данные изъяты>.
 
    Согласно оценке, произведенной <данные изъяты>»,      стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Ссылки ответчика на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> можно было бы отремонтировать, а не менять основаны на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Десятовский С.Н. за нарушение п. 23.4 ПДД РФ был подвергнут административному штрафу по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Наступление ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждено материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении № № в отношении Десятовского С.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за то, что он оставил место ДТП, участником которого являлся (причинение механических повреждений автомашинам <данные изъяты>,регистрационный номер <данные изъяты> и МАЗ регистрационный номер <данные изъяты> выступающим грузом.)
 
    Указанные постановления о назначении административных наказаниях Десятовскому С.Н., вступили в законную силу.
 
    Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.22), копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 23).
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Десятовского С.Н. была застрахована в <данные изъяты>, которая выплатила истцу в пределах лимита, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определение размера страховой выплаты потерпевшему регулируется статьей 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена за счет     истца. Сумма затрат, понесенных на оплату отчета об оценке, произведенного <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и включает в себя : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей- стоимость оценочных работ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку общая сумма причиненного истцу вреда превышает страховое возмещение, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика      подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере <данные изъяты> рублей и оплатой юридических услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и за изготовление копий документов, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, выданных <данные изъяты>», а также квитанции об оплате услуг по изготовлению копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», указанные расходы были фактически понесены истцом. Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил. Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Лопаткина Н.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лопаткина Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Десятовского С.Н. в пользу Лопаткина Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья         С.Ю. Бачина