Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 26 августа 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой Ольги Васильевны, Демидовой Татьяны Александровны к Карпову Федору Владимировичу, администрации Тасеевского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования иска мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение с Карповым Ф.В. на строительство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на его строительство. ДД.ММ.ГГГГ здание <данные изъяты> по адресу:<адрес> было принято в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зарегистрировано право общей совместной собственности Карпова Ф.В., Машуковой О.В. и Демидовой Т.А. на здание. Решением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них в солидарном порядке в пользу Карпова Ф.В. была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> его долю в общем имуществе, то есть стоимость № <данные изъяты>, которая сразу же была выплачена ответчику. Однако после оплаты стоимости доли Карпову Ф.В. они не зарегистрировали свое право собственности в соответствии с действующим в то время законодательством, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют информация о зарегистрированных правах на здание <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что у здания в настоящее время нет собственника. Они более <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют зданием <данные изъяты> как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем считают, что приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности. Решение суда о признании права собственности на нежилое здание будет являться основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. Просят признать за Машуковой Ольгой Васильевной и Демидовой Татьяной Александровной право общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу:<адрес>
 
    В судебном заседании истцы Машукова О.В. и Демидова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, при этом подтвердили все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что поскольку ими была выплачена <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> Карпову Ф.В., то он не является собственником <данные изъяты>, при этом имеющееся регистрационное удостоверение свидетельствует о том, что право собственности зарегистрировано как за ними, так и за Карповым Ф.В. После выплаты по решению суда доли Карпову Ф.В. они не переоформили документы на здание, в связи с чем в настоящее время признать за ними право собственности на недвижимое имущество можно только в судебном порядке. В течение всего времени владения и пользования зданием претензий и жалоб по поводу владения от третьих лиц не поступало. <адрес> передан в пользование Машуковой О.В. по договору аренды.
 
    Ответчик Карпов Ф.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования он признает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - администрации Тасеевского сельсовета, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства представителя ответчика ФИО6, он просит дело рассмотреть без их участия. Из отзыва представителя ответчика следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований, администрация Тасеевского сельсовета не возражает.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО7), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителей ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Положениями ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Из разрешения отдела по делам строительства и архитектуры, выданного ДД.ММ.ГГГГ Карпову Ф.В., Демидовой Т.А. и Машуковой О.В. следует, что разрешение выдано на производство работ по строительству <данные изъяты> помещения по <адрес> Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение о том, что совместное домовладение <адрес> зарегистрировано по праву целой собственности за Карповым Ф.В., Машуковой О.В., Демидовой Т.А.
 
    Ст.252 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Решением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Машуковой О.В., Демидовой Т.А. в солидарном порядке в пользу Карпова Ф.В. денежную компенсацию за принадлежащую долю в общем имуществе в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в оплату стоимости <данные изъяты> в общем имуществе были выплачены истцами в пользу ответчика, что подтверждается объяснениями сторон.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Машукова О.В. и Демидова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес>, и после выплаты Карпову Ф.В. денежной компенсации за его долю в общем имуществе каждой из истцов принадлежит <данные изъяты> общем имуществе, однако надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства Машукова О.В. и Демидова Т.А. не имеют, что и вызвало необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Машуковой Ольгой Васильевной и Демидовой Татьяной Александровной право общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу:<адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-197/2014