Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тасеево 26 августа 2014 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукс Галефа Антсовича, Кукс Тамары Ивановны, Денисовой Елены Анатольевны к администрации Тасеевского сельсовета о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Тасеевского сельсовета о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что в <данные изъяты> они приватизировали <данные изъяты> по адресу:<адрес>, с указанного времени в ней проживают, производят необходимый ремонт, платят налоги и иные платежи. В настоящее время они столкнулись с проблемой получения правоустанавливающего документа на <данные изъяты>, поскольку в договоре на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ не указана площадь передаваемой <данные изъяты>, что препятствует им в регистрации права общей долевой собственности в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. <данные изъяты> расположена на <данные изъяты>, который находится в собственности Кукс Г.А. Правопритязаний третьих лиц на данную <данные изъяты> не имеется. Просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Кукс Г.А. и Кукс Т.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, при этом подтвердили все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.
Истец Денисова Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с указанием того, что заявленные исковые требования она поддерживает.
Представитель ответчика – администрации Тасеевского сельсовета, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представителя ответчика следует, что он не возражает против удовлетворения требований истцов.
Третье лицо – представитель <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Из представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукс Г.А., Кукс Т.И., ФИО5 на основании решения <данные изъяты> № был выдан ордер на вселение в <данные изъяты>, расположенную по <адрес>.
В соответствии с представленным договором № на приватизацию <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> района и Кукс Г.А., Кукс Т.И., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в собственность указанных граждан передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.
Из представленного свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО5, после заключения которого жене присвоена фамилия Денисова. Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между указанными гражданами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Денисова.
Согласно выписки из Реестра приватизированного жилья <данные изъяты> района следует, что объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> являлась объектом приватизации по договору на приватизацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в администрации <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> передана в собственность Кукс Галефа Антсовича, Кукс Тамары Ивановны, ФИО5.
Выписка из реестра муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> не состоит в реестре муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета.
В соответствии с представленной выпиской из Реестра муниципальной собственности <данные изъяты> района объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> не состоит в Реестре муниципальной собственности <данные изъяты> района.
Согласно сообщения государственного регистратора <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации подтверждает, что собственником <данные изъяты> по адресу:<адрес> является Кукс Г.А.
Согласно справки администрации Тасеевского сельсовета Кукс Г.А., Кукс Т.И., Денисова (ФИО5) Е.А. проживали на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, истцы Кукс Г.А. и Кукс Т.И. проживают по указанному адресу и в настоящее время, истец Денисова (ФИО5) Е.А. выбыла в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена <адрес> Указанное жилое помещение в соответствии с договором № на приватизацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность Кукс Г.А., Кукс Т.И., ФИО5, после замужества Денисовой Е.А. Однако поскольку в вышеуказанном договоре приватизации не указана площадь передаваемой <данные изъяты>, то данное обстоятельство препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности истцов в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что и вызвало необходимость обращения в суд.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кукс Галефом Антсовичем, Кукс Тамарой Ивановной, Денисовой Еленой Анатольевной право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый номер №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
Дело №2-216/2014
