Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-2512/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8единолично
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ФИО2 ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика СОАО «ВСК»- ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу ВСК (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» в лице <адрес> филиала был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 12:40 ч. 00 м. 25.07.2013г. по 24 ч. 00 м. 24.07.2014г. Предметом страхования по данному договору является автомобиль ФИО2, государственный номер №. Факт заключения договора удостоверен Полисом добровольного страхования транспортных средств № 13<адрес>1 от 25.07.2013г. Страховыми случаями по договору было избрано «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»).
По условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования страховых сумм.
Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008г.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Гаражный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 государственный номер № получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.3.3 и 7.3.4 Правил страхования ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения. В указанном заявлении ФИО2 просил в соответствии с условиями договора страхования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако, несмотря на истечение срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.7.9.3, 7.9.4 и 7.9.6 Правил Страхования, страховое возмещение так и не было выплачено.
По инициативе ФИО2 был проведён основной осмотр автомобиля ФИО2, а также экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (отчет № №), размер которого без учета износа составил 326063 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36813 руб.
Расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 произвел оплату в размере 348,25 руб.
Кроме того, ФИО2 были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 11460 руб. (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят руб.) (8600 + 2860 руб.).
Считает, что со Страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 362876 руб. (326063 руб. + 36813 руб.).
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 10 ФЗ «об организации страхового дела РФ», п. 7.8.3 и 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008г. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ФИО2 убытков страховое возмещение в размере 362876 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы возложить на ответчика (услуги представителя - 12000 руб., услуги по оценке ущерба ТС - 11460 руб., услуги нотариуса - 1000 руб.; услуги почты по направлению телеграммы — 348,25 руб.).
В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и с учетом заключения судебной экспертизы просила суд взыскать страховое возмещение в размере 343233руб.(306420 + 36813), а остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика – ФИО5, предъявленный к СОАО «ВСК» иск не признала, указав, что ФИО2 сознательно затягивал урегулирование убытка в целях получения штрафа, не представил страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требований ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку именно в связи с действиями ФИО2 произошло затягивание выплат, также положения ст. 333 ГК РФ и к требованиям о взыскании штрафа. Кроме того, просила учесть то, что ФИО2 в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выбрав не направление на СТОА, а денежную форму.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства РеноДастер, государственный номер № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № (КАСКО) от 25.07.2013года. Период действия договора определен сторонами на срок с 12-40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 24.07. 2014года.
Из данного страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования наземного транспорта от 28.03. 2008года. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
Из материалов дела следует, что 18.03.2014г. произошел страховой случай – повреждение автомобиля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО2 направление на осмотр на СТОА к ИП ФИО6
ФИО1 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила страховую компанию выплатить ей ущерб в денежном выражении и отказалась от ремонта в сервисном центре ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА, то оснований для взыскания денежной суммы восстановительного ремонта, не имеется, суд считает несостоятельными, исходя из исследованных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.
Обязательства ответчика перед ФИО2 основаны на договоре страхования принадлежащего ФИО2 имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ни в полисе, выданном страхователю, ни в самых Правилах страхования, не указаны сроки выполнения ремонта на СТОА, что так же нарушает права потребителя, ведь в случае выбора такой формы страхового возмещения как расчет по калькуляции в соответствии с Правилами страхования страховая выплата в случае утверждения страховщиком страхового акта производится в течение 15 рабочих дней. Автомобиль ФИО2 на момент проведения судебной экспертизы не был отремонтирован и был осмотрен судебным экспертом и на основании данного осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит требование ФИО2 о компенсации морального вреда частично обоснованным. ФИО2 причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем ФИО2 не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены не были, то суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в сумме 172116руб. 50 коп., однако в силу требований ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 17211руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11460руб., почтовые расходы в сумме 348руб. 25коп.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ФИО2 судом удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению частично с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343233 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11460руб., почтовые расходы в сумме 348руб. 25коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., штраф в размере 17211руб. Всего взыскать 382252руб.25коп.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 6832 руб. 33коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
