Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года с.Кемля
 
    Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терешина М.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Терешина М.Н. _ ранее привлекавшегося к административной ответственности: 08 августа 2012 г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.; 30 января 2013 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; 31.12.2013 года по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, признанного постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 августа 2014 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 августа 2014 года Терешин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Терешин М.Н. с принятым по делу решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Податель жалобы ссылается на то, что машиной в момент её остановки не управлял, сидел на заднем пассажирском сидении слева, откуда его вытащили сотрудники ГИБДД, с применением силы посадили в свою машину и отвезли в отделение полиции.
 
    Начальник ГИБДД составил протокол, от подписи в котором Терешин отказался, так как не смог разобрать почерка.
 
    О прохождении освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения работники ГИБДД не говорили, поскольку Терешин ехал в своей машине в качестве пассажира.
 
    Копии протоколов ему не вручались, хотя он просил об этом.
 
    О том, что он привлечен к административной ответственности, Терешину М.Н. стало известно лишь после получения постановления от 04 августа 2014 года. В результате чего он не имел возможности защитить свои права.
 
    На основании изложенного Терешин М.Н. просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании Терешин М.Н. после разъяснения ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что машиной 13 июля 2014 года не управлял. Сидел на заднем сиденье автомобиля, за рулем был его знакомый. Терешин М.Н. утверждал, что состоит в конфликте с сотрудником ГИБДД _, который в 2009 году останавливал его и хотел привлечь к ответственности за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, но составлять протокол об административном правонарушении не стал, так как Терешин был пристегнут. Терешин М.Н. полагал составленные в отношении него протоколы незаконными, так как проходить медосвидетельствование ему никто не предлагал. Ему сказали, что будет составлен протокол о распитии спиртных напитков в общественном месте, так как до этого сотрудники полиции делали им за это замечание. После окончания праздника он, вместе с друзьями, поехал отвозить свою девушку – _ домой. За рулем машины был _. А он, вместе с _ сидел на заднем сиденье. На переднем пассажирском сиденье никого не было. Он сидел у кого-то на коленях. Они остановились возле магазина в с.Ичалки, к их машине подъехала машина ДПС, его вытащили из автомобиля и отвезли в участок, где стали составлять протоколы. Его машину, несмотря на то, что машиной управлял его знакомый _., который был трезв, поставили на штраф стоянку.
 
    Действительно при составлении протоколов от объяснений и подписей отказался, так как машиной не управлял.
 
    Со слов свидетеля _ ему известно, что никаких объяснений он не давал, а только подписал чистый бланк объяснений, так как в его адрес сотрудник ГИБДД высказывал угрозы, что лишит его водительских прав.
 
    После просмотра данных видеорегистратора Терешин пояснил, что полагает, что _ и сотрудник ГИБДД находятся в дружеских отношениях, поскольку мирно беседуют, поэтому _ и подписал объяснения по просьбе сотрудника ГИБДД.
 
    Выслушав объяснения Терешина М.Н., допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Терешина М.Н. 13 июля 2014 года в 01 час 25 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в 01 час 59 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _, в 02 часа 10 минут протокол _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которое лицо, подавшее жалобу, проходить отказался, от подписей в акте и протоколе также отказался.
 
    Указанные акты явились основанием для составления 13 июля 2014 года в 02 часа 30 мин. протокола _ об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Терешиным М.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных им доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.
 
    А именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями свидетеля.
 
    Довод подателя жалобы о том, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, так как машиной не управлял, в ходе рассмотрения материала не нашел своего подтверждения.
 
    При рассмотрении жалобы свидетель _ после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что действительно подписал объяснения о том, что Терешин управлял машиной, так как сотрудник ГИБДД сказал ему, что Терешин уже во всем признался. Кроме того, сотрудник ГИБДД угрожал ему, что лишит водительских прав.
 
    Свидетель _ пояснил, что 12 июля 2014 года он находился вместе с Терешиным в с.Кемля. Потом на машине Терешина они поехали в Ичалки, где возле магазина «Магнит» его ждали знакомые. Машину закинуло в сторону и они остановились. О том, что они едут к магазину он сказал Терешину заранее. В машине кроме него было еще 4 человека, они сидели на заднем сиденье. Почему на переднем пассажирском сиденье никого не было, пояснить не смог. У кого именно на коленях сидел Терешин не помнит.
 
    Из объяснений _ от 13 июля 2014 года следует, что 13 июля 2014 года он находился в машине _ госномер _, под управлением Терешина М. который до этого употреблял спиртные напитки. При подъезде к магазину «Магнит» в с.Ичалки, водитель Терешин стал выкручивать пятачки. В это время подъехали сотрудники ДПС. М. сразу же стал перепрыгивать на заднее сиденье, а ему сказал садиться за руль. В объяснениях имеются подписи свидетеля о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и отобрана подписка об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.12).
 
    Согласно записи видеорегистратора подтверждается, что _ в ходе беседы с сотрудником ГИБДД давал объяснения аналогичные показаниям, внесенным в объяснения и удостоверенные его подписью. До подписания объяснений они были зачитаны сотрудником ГИБДД. В ходе беседы сотрудник ГИБДД каких-либо угроз в адрес Майорова не высказывал, психического или психологического давления не оказывал.
 
    Свидетель _ после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что работает Инспектором ДПС. При несении дежурства ими был замечен автомобиль, который на повышенной скорости проехал мимо здания полиции. Вместе с инспектором _ они стали преследовать автомобиль. Возле магазина «Магнит» в с. Ичалки машина стала «крутить пятачки» и остановилась. На патрульной машине они подъехали к машине и увидели, что водитель пересаживается на заднее сиденье, а пассажир с переднего сидения пересаживается за руль. Он вышел из патрульного автомобиля и попытался вытащить водителя машины с заднего сиденья. Сзади сидело 4 человека, Терешин сидел на коленях пассажиров заднего сиденья. Потом для составления протокола Терешин был доставлен в полицию. А он вернулся на место остановки автомобиля, чтобы отобрать объяснения у свидетеля _, так как Терешин ссылался на то, что за рулем был _. Он разъяснил _ права, объяснил, что надо составить объяснения. _ от дачи объяснений в присутствии своих знакомых отказался, поэтому он повез его к зданию полиции. Во время поездки _ пояснил, что за рулем автомобиля был Терешин и он предупреждал его, чтобы тот не садился за руль пьяным. В патрульной машине _ оформил протокол, прочитал его и дал подписать _ Свидетель пояснил, что в конфликте ни с _, ни с Терешиным не состоит.
 
    Свидетель _ после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 13 июля 2014 года во время несения дежурства совместно с инспектором _ им был замечен автомобиль, который ехал на большой скорости. На патрульной машине они стали преследовать автомобиль, возле магазина «Магнит» машина стала «выкручивать пятаки» и остановилась. Они подъехали к машине и увидели, что водитель машины пересаживается на заднее сиденье. Водителя машины они достали из автомобиля, на заднем сиденье которого находились 4 человека и доставили в полицию для составления протокола. В присутствии понятых водитель Терешин от прохождения медосвидетельствования отказался, о чем был составлен протокол. Также были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, направления на медосвидетельствование. Терешин от подписей в протоколе, получения копий отказался, ссылаясь на то, что машиной не управлял.
 
    Свидетель _ после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в его присутствии Терешину было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения освидетельствования он отказался.
 
    Свидетель _ какой-либо заинтересованности в результатах разрешения дела не имеет, в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД или в неприязненных отношениях с Терешиным не состоит, полагаю, что показания указанного свидетеля соответствуют действительности и могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
 
    Поскольку оснований для оговора Терешина М.Н. в совершении административного правонарушения и составления сотрудниками ГИБДД документов, несоответствующих действительности в отношении него, не имеется, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела: протоколами, объяснениями свидетеля _ данными видеорегистратора, полагаю, что показания свидетелей _ также являются допустимыми.
 
    Кроме того, из объяснений Терешина М.Н. по поводу отсутствия его подписей в протоколах, и оснований отказа от прохождения медосвидетельствования, следует что от подписей он отказался, так как машиной не управлял, то есть факт отказа от прохождения медосвидетельствования он не отрицает.
 
    Свидетель _ после разъяснения ей положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что 13 июля 2014 года находилась в машине, которой управлял _. Она сидела на заднем сиденье автомобиля, у кого на коленях сидел Терешин, она не видела, так как было темно, но у неё на коленях он не сидел. Все сидели на заднем сиденье, потому что дурачились. Когда она садилась в машину, Терешин на заднем сиденье не сидел, когда он пересел на заднее сиденье, пояснить не смогла.
 
    Свидетель _ после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что находился в машине Терешина вместе с другими. Полагает, что Терешин сидел на коленях у _ _ сотрудники ДПС с места остановки автомобиля не увозили.
 
    Свидетель _ после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он находился в машине Терешина. Сидел на заднем сиденье вместе с Терешиным и _. Терешин ни у кого на коленях не сидел, так как они сидели втроем. Машиной управлял _
 
    Машину при подъезде к магазину в с.Ичалки не заносило, машина спокойно подъехала на площадку и остановилась. Они с друзьями разговаривали с _ по поводу дачи им объяснений против Терешина. _ им сказал, что никаких объяснений против Терешина не давал, а подписал чистый бланк, из-за того, что ему угрожали лишить водительских прав.
 
    Давая оценку показаниями свидетелей _, данных ими в ходе рассмотрения жалобы, полагаю, что их показания о том, что машиной Терешин М.Н. не управлял, не соответствуют действительности, поскольку показания указанных свидетелей являются явно противоречивыми и не согласуются как между собой, так и с объяснениями Терешина М.Н..
 
    Так Терешин М.Н. утверждал, что на заднем сиденье автомобиля их сидело четверо, свидетель _ утверждал, что их было трое. Свидетель _ говорил, что Терешин сидел на коленях у _ свидетеля _ с места остановки автомобиля сотрудники ГИБДД для дачи объяснений не увозили, однако свидетель _ категорически отрицала, что Терешин сидел у неё на коленях, при этом пояснить, где именно сидел Терешин и когда он пересел на заднее сиденье пояснить не смогла. Данными видеорегистратора подтверждается, что сотрудник ГИБДД _. отвозил свидетеля _. к зданию полиции, где в патрульной машине им были отобраны объяснения.
 
    Довод свидетеля _ о том, что объяснения он подписал потому, что в отношении него сотрудник полиции высказывал угрозы, и говорил, что Терешин во всем признался, является явно не убедительным.
 
    Ставит суд под сомнение и утверждение Терешина М.Н. о явной заинтересованности инспектора _ в привлечении Терешина М.Н. к административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных об этом в материалах дела не имеется, не представил доказательств такой заинтересованности и Терешин М.Н..
 
    Кроме того свидетели _ состоят в дружеских отношениях с Терешиным М.Н., 13 июля 2014 года находились в машине, принадлежащей Терешину М.Н. и по мнению суда имеют явную заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Указанные свидетели дают показания не соответствующие действительности, желая помочь Терешину М.Н. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, полагаю, что показания свидетелей _ не могут быть положены в основу судебного решения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _ от 13.07.2014 года у Терешина М.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Терешина М.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терешин М.Н. в присутствии понятых отказался.
 
    При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Терешин М.Н. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Терешин М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (_ о направлении на медицинское освидетельствование), что зафиксировано в протоколе, который составлялся в присутствии понятых. Терешин М.Н. от подписи в акте, протоколах отказался, от получения копии акта, протоколов отказался.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением _ от 14 июля 2014 года Терешин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен Терешиным М.Н. 31.07.2014 года.
 
        Указанное постановление и не обжалование его Терешиным М.Н. свидетельствует о том, что Терешин М.Н. факт управления автомобилем 13 июля 2014 года не оспаривал.
 
        Довод Терешина М.Н. о том, что указанное постановление им не обжаловано, поскольку денежный штраф за административное правонарушение является незначительным, полагаю не состоятельным.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Терешина М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из постановления следует, что вывод мирового судьи об отказе водителя транспортного средства Терешина М.Н. от прохождения медосвидетельствования обоснован сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, данные документы были приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие в действиях Терешина М.Н. состава административного правонарушения.
 
    Терешин М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки и обратное почтовое уведомление, направленное по месту жительства Терешина М.Н., для рассмотрения дела к мировому судье не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. То есть мировой судья имел основания для рассмотрения дела в отсутствии Терешина М.Н..
 
    Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Терешина М.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    При этом оснований полагать, что доказательства, положенные в основу судебного решения получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, которые положены мировым судьей в основу судебного постановления, сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу. А жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Вместе с тем с учетом предоставленного Терешиным М.Н. постановления мирового судьи судебного участка №_ района Южное Чертаново г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №_ района Южное Чертаново г.Москвы о назначении административного наказания от 30 января 2013 года, согласно которому Терешин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания полагать, что в действиях Терешина М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п.20 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объекта посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    На основании изложенного, полагаю действия Терешина М.Н. квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Терешину М.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Терешина М.Н. о том, что он уже длительное время лишен права управления транспортными средствами, не может рассматриваться судом как основание для освобождения его от назначенного ему наказания.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 04 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 августа 2014 года в отношении Терешина М.Н. по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Терешина М.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
 
    Судья Е.В. Ежова