Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-2255/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца Чешевской Л.С., представителя ответчика Рудаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевской Л.С. к МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Рудаковой Н.С. о восстановлении нарушенных конституционных прав, установления юридического факта нарушения трудового законодательства, признания применения взыскания незаконным, отмене приказа об административном взыскании, признании действий должностного лица по изданию приказа об административном взыскании незаконными,
Установил:
Чешевская Л.С., обращаясь с иском в суд, просит восстановить ее нарушенные конституционные права; установить в судебном порядке юридический факт нарушения трудового законодательства Рудаковой Н.С.; признать применение взыскания Рудаковой Н.С. в отношении Чешевской Л.С. незаконным; отменить незаконный приказ Рудаковой Н.С. от (обезличено) года «Об административном взыскании» в отношении Чешевской Л.С.; признать действия директора МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» Рудаковой Н.С. по изданию приказа от (обезличено) г. «Об административном взыскании» в отношении Чешевской Л.С. незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает библиотекарем МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа». (обезличено) г. директором МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» Рудаковой Н.С. нарушены нормы трудового законодательства, положения Конституции РФ (ст.ст.2, 7, 15, 17, 18, 21, 23 ч.1, 37, 41, 45, 49), а именно – издан приказ №52 об административном взыскании в отношении Чешевской Л.С., который она считает незаконным. Рудакова Н.С. являлась ненадлежащим лицом при вынесении данного приказа, вышла за пределы своей компетенции. Правом привлечения к административному взысканию (ответственности) наделены соответствующие органы, в перечне которой Рудаковой Н.С. нет. В должностной инструкции библиотекаря, утвержденной директором Рудаковой Н.С., не указана административная ответственность, только дисциплинарная и материальная. В обязанность Рудаковой Н.С. входит соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, несоблюдение которой влечет недействительность приказа. Трудовым кодексом РФ процедура наложения взыскания строго регламентирована. Так, отсутствие на рабочем месте может быть подтверждено табелем учета рабочего времени, докладной запиской лица, ответственного за допуск работника на рабочее место (согласно должностной инструкции библиотекарь подчиняется непосредственно заместителю директора школы). Указанных непосредственных первичных документов нет, ее отсутствие на рабочем месте законно не подтверждено, она болела. Рудакова Н.С. не уведомила, не затребовала письменное объяснение, не представила ей возможности указать уважительные причины своего отсутствия. Истец, находясь на больничном, явилась по вызову Рудаковой Н.С. в школу для открытия библиотеки и представлении возможности проведения там пожарно-технических работ. Чешевская Л.С. является материально-ответственным лицом за библиотечный фонд школы, несет материальную ответственность за его сохранность, доступ в библиотеку иных лиц, кроме нее, запрещен. Также не может быть обеспечен свободный доступ к материальным ценностям путем передачи ключа иному не материально ответственному лицу, кроме Чешевской Л.С. В силу положения о материально ответственных лицах, она не может передать ключ от библиотеки даже директору школы, поскольку последний не является материально-ответственным лицом за библиотечный фонд школы. Кроме того, по приказу Рудаковой Н.С. взломан замок в библиотеку, чем обеспечен свободный доступ не материально-ответственных лиц к материальным ценностям. Своими незаконными действиями Рудакова Н.С. нарушила ее конституционные права и законные интересы.
В судебном заседании Чешевская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика директор МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» Рудакова Н.С. признала исковые требования в части нарушения процедуры взыскания, в остальной части требования не признала, поддержала свой отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что (обезличено) г. ею был издан приказ «Об административном взыскании» в отношении библиотекаря школы Чешевской Л.С. В этот день производился осмотр пожарной сигнализации специалистами ООО «Альфа-плюс» с целью нахождения неисправностей (сигнализация постоянно срабатывала). Библиотека школы находится в отдельном здании от основной школы, помещение ветхое, поэтому необходимо производит периодический осмотр состояния сигнализации в помещении. Ключ от помещения библиотеки в единственном экземпляре находится на руках у Чешевской Л.С., на ее просьбы сделать дубликат ключа и передать его завхозу или лично ей, Чешевская Л.С. отвечала отказом, позднее был издан приказ о предоставлении дубликата директору школы, который библиотекарь также отказалась исполнять, мотивируя это тем, что является материально-ответственным лицом и беспокоится за сохранность библиотечного фонда. Положение о материальной ответственности работников в учреждении не создано, договор о материальной ответственности с Чешевской Л.С. не заключался. Материальная ответственность библиотекаря оговорена в утвержденной ею должностной инструкции от 2012 г. Чешевская Л.С. должна была присутствовать (обезличено) на рабочем месте, так как никаких извещений от нее по поводу болезни она не получала. Она присутствовала в библиотеке утром примерно в 9.00 час., так как к ней в кабинет подошли дети с просьбой сделать ксерокопии с детских энциклопедий. Примерно около 10.00 час. подъехали специалисты из ООО «Альфа-плюс», и она их вместе с завхозом направила в библиотеку, будучи уверенной в том, что библиотекарь на месте. Однако ее в этот момент в помещении не было дверь была на замке. Позвонив Чешевской Л.С. на мобильный телефон, поняла, что она уехала в г.Улан-Удэ. На ее вопрос, когда вернется и почему отсутствует на рабочем месте, библиотекарь ответила, что заболела и откроет дверь только тогда, когда вернется (не уточняя время возвращения). Библиотека соединена в одном здании с помещением, где находится завхоз, по требованию пожарного инспектора был оборудован эвакуационный выход из библиотеки, который выходит именно в комнату завхоза. Данный выход Чешевская Л.С. закрыла со своей стороны, хотя по требованиям пожарной безопасности он должен быть открытым. Она попросила рабочего взломать эту дверь для проникновения специалистов в библиотеку. Сигнализация в помещении на тот момент была отключена. Вскоре появилась Чешевская Л.С., стала кричать на завхоза и специалистов, завхозу пришлось вызвать ее, чтобы специалисты смогли завершить свою работу, так как библиотекарь им это запрещала. После этого случая она попросила Чешевскую Л.С. объяснить свое отсутствие на рабочем месте и причины препятствования проникновения в библиотеку ремонтной бригады. Никакого письменного объяснения она ей не дала, просто демонстративно вышла из кабинета. Чешевская Л.С. никогда не предупреждает о том, что находится на больничном, ведет себя вызывающе, должностную инструкцию библиотекаря не исполняет. Признает своей ошибкой то, что неверно сформулировала заголовок приказа «Об административном взыскании». Вид взыскания в данном случае – дисциплинарный. Но она может это объяснить своим эмоциональным состоянием. После издания приказа о выговоре она ознакомила с ним Чешевскую Л.С., она взяла вторую копию приказа себе, ее экземпляр не подписала. Позднее библиотекарь принесла ей больничный лист, датированный 17 апреля и она отменила приказ о выговоре. Не считает, что ею нарушены конституционные права Чешевской Л.С. и имеет место нарушение ею трудового законодательства РФ, так как приказ о наложении взыскания на работника ею отменен в связи с предоставлением больничного листа. Действия Чешевской Л.С. считает нарушениями правил внутреннего трудового распорядка (уведомление руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте) и должностной инструкции библиотекаря (п.3.11 раздела 3 «Должностные обязанности»).
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовым отношениям - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности является не исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть не выполнение, возложенной на работника трудовой функции.
В соответствии со ст.57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Трудовая функция составляет предмет трудового договора. В трудовых отношениях трудовая функция может определяться индивидуально (в установленных пределах), локально (должностными инструкциями) либо императивно.
Согласно ст.193 ГПК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 381 ТК РФ раскрывает понятие индивидуального трудового спора - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 382 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чешевская Л.С. работает в должности библиотекаря МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» (далее также – МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ»).
Приказом №(обезличено) от (обезличено) г. директора ОУ МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» Рудаковой Н.С. за неоднократное неподчинение распоряжениям директора школы о предоставлении дубликата ключа от школьной библиотеки и нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) библиотекарю Чешевской Л.С. вынесено административное взыскание (выговор).
Из указанного приказа следует, что (обезличено) г. в 10 час. 00 мин. библиотекарь Чешевская Л.С. отсутствовала на своем рабочем месте без объяснения причин. Для осмотра пожарной сигнализации, который производился в этот момент специалистами ООО «Альфа», в здание библиотеки доступ был закрыт, так как Чешевская Л.С. проигнорировала издаваемые директором общеобразовательного учреждения предыдущие приказы о предоставлении Рудаковой Н.С. как руководителю учреждения дубликата ключа от замка библиотеки. Данные действия сотрудника ведут к угрозе возникновения ЧС (в частности, возгорания здания, так как помещение очень ветхое, и находится в отдалении от основного здания школы, вблизи заборов).
Из листка нетрудоспособности следует, что Чешевская Л.С. освобождена от работы в связи с болезнью в период с (обезличено) г. по (обезличено) г.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Из искового заявления следует, что у Чешевской Л.С. письменное объяснение ответчиком затребовано не было, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.
Между тем, у истца письменное объяснение ответчиком затребовано не было, соответствующего акта не представлено.
Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ на истца наложено взыскание в виде выговора в период ее болезни, указана неправильно формулировка о применении административного взыскания, вместо дисциплинарного.
Как установлено судом, приказ работодателя от (обезличено) г. №(обезличено) о наложении на Чешевскую Л.С. выговора отменен самим работодателем приказом №(обезличено) от 15.05.2014 г., в связи с предоставлением работником больничного листа от (обезличено) г.
При рассмотрении дела представитель ответчика Рудакова Н.С. признала нарушение процедуры применения взыскания.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем при вынесении приказа №(обезличено) от (обезличено) г. не в полной мере соблюдены требования ст.192 ТК РФ, в данном случае, поскольку письменное объяснение работником не представлено, исходя из письменного отзыва представителя ответчика на исковые требования, приказ должен был быть вынесен не ранее двух рабочих дней после составления соответствующего акта об отказе в представлении письменного объяснения (ст.193 ТК РФ), в связи с чем обжалуемый приказ подлежит отмене и признанию как незаконный, в том числе не только по основанию применения дисциплинарного взыскания в период болезни работника.
Самостоятельная отмена приказа работодателем в рассматриваемом случае не является препятствием для его отмены в судебном порядке и не служит к отказу в удовлетворении иска в данной части, поскольку приказ работодателем отменен лишь по мотиву болезни работника, без учета нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, в противном случае неурегулированные разногласия между работодателем и работником остались бы не разрешенными, тем более, истец ссылается на нарушение процедуры наложения взыскания.
При подготовке дела к судебному заседанию судом предложено представителю ответчика представить документы в обоснование применения обжалуемого дисциплинарного взыскания.
Так, приказом директора школы Рудаковой Н.С. №(обезличено) от (обезличено) г. на школьного библиотекаря Чешевской Л.С. возложена обязанность предоставить директору школы дубликат ключа от помещения библиотеки в срок до (обезличено) г., имеется подпись работодателя от (обезличено) г. об отказе в выполнении приказа.
Между тем, доказательств неоднократности невыполнения распоряжений работодателя, равно как и приказа о наложении замечания за неисполнение распоряжений работодателя (соразмерно совершенному проступку), в материалы дела не представлено, в обжалуемом приказе №(обезличено) от (обезличено) г. не содержатся ссылки на предыдущие приказы (дата, номер), неисполнение которых вменяется работнику.
Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем истцу не была предоставлена возможность предоставить документы о болезни, поскольку согласно отзыва представителя ответчика Рудаковой Н.С., по телефону Чешевская Л.С. сообщила, что заболела. Факт звонка Рудаковой Н.С. на мобильный телефон истца подтверждается истребованными по судебному запросу сведениями ЗАО «Байкалвестком».
Следовательно, порядок привлечения Чешевской Л.С. к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден не был.
В исковых требованиях Чешевская Л.С. фактически просит признать приказ незаконным, отменить его и признать действия работодателя по его изданию незаконными.
Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; акта отказа в даче работником письменного объяснения (предусмотрено абз.1 ст.193 ТК РФ) и акта работника в ознакомлении с приказом (предусмотрено абз.6 ст.193 ТК РФ) работодателем не представлено, то есть не представлено доказательств соблюдения законности процедуры наложения взыскания, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа №(обезличено) от (обезличено) г. незаконным, его отмене и признании действий работодателя по его изданию незаконными.
В оставшейся части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Разделом 5 должностной инструкции школьного библиотекаря МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ» Чешевской Л.С., утвержденной директором образовательного учреждения Рудаковой Н.С., предусмотрена ответственность работника.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, библиотекарь несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п.5.1).
За виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей библиотекарь несет материальную ответственность. Библиотекарь несет полную материальную ответственность в случае недостачи, утраты или порчи книг, принятых на хранение на основании письменного договора о полной материальной ответственности, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.5.2).
Согласно ст.244 ТК РФ, основанием для полной индивидуальной материальной ответственности является письменный договор. В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что истец не может передать ключ от библиотеки директору образовательного учреждения по тому основанию, что последний не является материально – ответственным лицом за библиотечный фонд школы, поскольку данные доводы не согласуются с положениями ст.277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно п.3.11 должностной инструкции библиотекаря, в должностные инструкции библиотекаря входит соблюдение правил по охране труда, технике безопасности противопожарной защите.
Согласно должностной инструкции директора школы, директор школы имеет право издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы (п.5.1). За причинение материального ущерба директор несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.6.4).
Из показаний свидетеля К. следует, что она является завхозом МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ», выдает учебники детям, приказ о выдаче материальных ценностей не подписывала. Когда пришла Чешевская Л.С., в библиотеке (обезличено) г. находилась она и двое работников по охране сигнализации. Она выдает учебники вместо библиотекаря, поскольку Чешевская Л.С. сказала, что в обязанности библиотекарь выдача учебников не входит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Положение о материально ответственных лицах в МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ», на которое ссылается истец, в указанном учебном заведении не разрабатывалось, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Чешевской Л.С. не заключался.
Установление вины работодателя или работника, размера ущерба, обстоятельств причинения ущерба связано с наступлением конкретного события, с которым возникает материальная ответственность и предметом рассматриваемых требований не является.
В части требований о восстановлении нарушенных конституционных прав суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из обстоятельств дела, характера рассматриваемых правоотношений, имеет место быть о нарушении трудовых, а не конституционных прав истца. В представленном Чешевской Л.С. собственноручно составленном акте от (обезличено) г. она изложила факт открытия двух дверей в библиотеку, взлом замка работником школы М. по распоряжению директора школы, а также нахождением в библиотеке С., М2., К., которые от подписи отказались. Суд полагает, что в рассматриваемом деле конституционные права истца не нарушены. Кроме того, истцом не указан способ восстановления именно конституционных прав, поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для установления юридического факта по данному делу отсутствуют, поскольку согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Положения ст.265 ГПК РФ в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, неприменимы, кроме того, согласно ст.267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Указанных обстоятельств истцом не приведено и подтверждающих доказательств не представлено.
В рассматриваемом случае отмена в судебном порядке приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании его незаконным само по себе свидетельствует о нарушении со стороны работодателя трудового законодательства в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отдельного установления как юридического факта при отсутствии к тому оснований, не требуется, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать применение взыскания Рудаковой Н.С. в отношении нее незаконным.
В данном случае признание незаконным применение взыскания Рудаковой Н.С. как физического лица не требуется и правового значения не имеет, поскольку предметом заявленных требований является разрешение индивидуального трудового спора, в котором Рудакова Н.С. выступает как представитель работодателя – директора образовательного учреждения, а Чешевская Л.С. – работником. В указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом уже заявлены требования о признании незаконными действий директора школы Рудаковой Н.С. по изданию работодателем оспариваемого приказа о выговоре.
Поскольку исковые требования в части признания приказа работодателя незаконным и связанные с ним требования об его отмене и признании незаконными действий работодателя по изданию приказа, удовлетворены, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №(обезличено) от (обезличено) года «Об административном взыскании» в виде выговора, вынесенный директором МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» Рудаковой Н.С., в отношении библиотекаря Чешевской Л.С.
Признать действия директора МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» Рудаковой Н.С. по изданию приказа №(обезличено) от (обезличено) года «Об административном взыскании» в отношении Чешевской Ларисы Станиславовны, незаконными.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО:
