Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Яшиной В.И.
при секретаре Крипакове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/14 по иску ФИО2 к ЗАО «Хороший дом», ООО «Обслуживание многоквартирных домов» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Хороший дом», ООО «Обслуживание многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится автомобиль марки Опель Мокка № регион. На крышу, принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> упал кирпич. В результате падения кирпича, его автомобилю были причинены повреждения, а именно, нарушено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, имеется вмятина и царапины. 16.05.2014г. он обратился в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле с заявлением о повреждении автомобиля. В ходе проведенной проверки признаки преступления не выявлены, кирпич упал вследствие аварийного состояния крыши дома. <адрес>, расположенный на <адрес>, обслуживается управляющей компанией ЗАО «Хороший дом». В адрес управляющей компании ЗАО «Хороший дом» были направлены 2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответ до настоящего времени не получен. Государственная жилищная инспекция Тульской области в ходе обследования <адрес> в г.Туле, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., выявила что штукатурный слой карнизной части наружных стен здания на отдельных участках частично разрушен, имеет место наличие сорной растительности. Управляющая компания ООО «УК Мастер – Дом» должна была в ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку карнизов и восстановить штукатурный слой в полном объеме. Указанные работы управляющими компаниями произведены не были. Согласно договора заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, по ремонту автомобиля, составляет <данные изъяты>. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Обслуживание многоквартирных домов», извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Обслуживание многоквартирных домов».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Опель Мокка № регион получил повреждения в результате падения кирпича с крыши дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст. 167,168 УК РФ, поскольку повреждения автомобилю марки Опель Мокка № регион были причинены не в результате чьих-либо действий, а в результате самопроизвольного падения на автомобиль кирпича с крыши <адрес>. Как следует из указанного постановления, по результатам осмотра автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, на крыше автомобиля имеются вмятина, царапины. Других повреждений автомобиль не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом № по проспекту в <адрес>, на основании договора № Центр Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ЗАО «Хороший дом».
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «Хороший дом» было направлено две претензии с просьбой о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Согласно договора заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.
Для определения реального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика ООО БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Индекс – Тула» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
При определении размера ущерба истца, суд исходит из заключения эксперта ООО БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Индекс – Тула», поскольку оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, отчет логичен и аргументирован, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом износа.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о наличии состава для наступления ответственности ЗАО «Хороший дом».
Поскольку установлено место повреждение имущества истца - автомобиля марки Опель Мокка № регион, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании ущерба исходя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в вышеуказанном размере, то есть о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку оплата ответчиком не была произведена и уплаченной государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу ООО БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Индекс – Тула» расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья
