Решение от 26 августа 2014 года

дело №2-2258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Салават                              26 августа 2014 года
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи          Е.Ю. Елисеевой
 
    при секретаре Г.А. Латыповой
 
    с участием представителя истца Асылбаевой Г.В., действующей по доверенности от 00.00.0000 № ..., /выдана сроком на два года/, представителя ответчиков Шведовой С.А., Жмакина С.А. по доверенности Шайхутдинова В.В. /доверенность от 00.00.0000 № ..., выдана сроком на три года, доверенность от 00.00.0000 № ..., выдана сроком на три года/
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя истца Садова П.А., по доверенности Асылбаевой Г.В., к Шведовой С.А., Жмакину С.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Представитель истца Садова П.А. по доверенности Асылбаева Г.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство N ... от 00.00.0000 истец и ответчик Шведова С.А. являлись сособственниками квартиры, расположенной по (адрес), инвентаризационной стоимостью ... руб. Доля истца в праве общей собственности на квартиру согласно свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 № ... составляет ..., доля ответчика Шведовой С.А. составляет - .... В первой половине 00.00.0000 года истцу стало известно о продаже доли Шведовой С.А. Жмакину С.А. согласно договора купли-продажи ... от 00.00.0000 и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000. Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на квартиру истец не получал, от покупки доли он не отказывался. В связи с чем просит признать договор купли - продажи ... от 00.00.0000 заключенный между Жмакиным С.А. и Шведовой С.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Садовым П.А. преимущественное право покупки ... доли, принадлежащей ответчику Жмакину С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м., расположенную по (адрес) и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Истец Садов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
 
    Представитель истца Садова П.А. по доверенности Асылбаева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала только в части признания за Садовым П.А. преимущественного права покупки ... доли, принадлежащей ответчику Жмакину С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. по (адрес) и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в остальной части исковые требования не поддержала.
 
    Ответчики Жмакин С.А. и Шведова С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Шайхутдинова В.В.
 
    Представитель ответчиков Жмакина С.А. и Шведовой С.А. по доверенности Шайхутдинов В.В. в суде с иском был не согласен, пояснил, что истец заблаговременно путем направления телеграммы был извещен о продажи доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, однако своим правом не воспользовался.
 
    Представитель третьего лица Салаватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения лиц участвующих в деле и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Асылбаеву Г.В., представителя ответчиков Шайхутдинова В.В., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования представителя истца Садова П.А. по доверенности Асылбаевой Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Приведенным выше положением п.2 ст.250 ГК РФ установлена письменная форма для извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
    Кроме того, в силу того же пункта с моментом исполнения продавцом указанной выше обязанности связывается исчисление месячного срока, который предоставлен остальным участникам общей долевой собственности для реализации преимущественного права покупки и по истечении которого продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Шведовой С.А. истцу была направлена телеграмма с уведомлением о продаже принадлежащей ей ? доли в спорной квартире, расположенной по (адрес), которая была получена истцом лично 00.00.0000, однако в течение месяца с момента получения истцом предложения о продаже им не было направлено уведомление о намерении приобрести долю в спорной квартире. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Между тем договор купли-продажи ... доли в спорной квартире между Жмакиным С.А. и Шведовой С.А. был заключен 00.00.0000, государственная регистрация права собственности Жмакина С.А. произведена 00.00.0000.
 
    При таком положении ответчик Шведова С.А. продала ... доли в спорной квартире без нарушения положения ст.250 ГК РФ - после истечения установленного месячного срока преимущественной покупки, поэтому правом преимущественной покупки спорной комнаты, как следует из материалов дела, истец воспользоваться мог, преимущественное право истца на покупку спорной комнаты нарушено не было.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Довод представителя истца о недоказанности факта продажи доли квартиры за ... руб. опровергается содержанием оспариваемого договора купли-продажи от 00.00.0000.
 
    Так из п.4 Договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что ... доли в квартире продана за ... руб., уплачиваемых «покупателем» в два этапа: денежная сумма в размере ... руб. уплачивается в день подписания договора, оставшиеся ... руб. в течение ... дней со дня подписания договора.
 
    Согласно п.3 акта передачи от 00.00.0000 Жмакин С.А. передал Шведовой С.А. деньги в сумме ... руб. за ... доли в квартире.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года ... следует что, при выдаче указанного свидетельства в графе «существующие ограничение (обременения) права» указано: ипотека в силу закона. Однако из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 г. № ... следует, что указанное ограничение (обременение) права отсутствует, что подтверждает факт того, что полная оплата по договору купли-продажи состоялось, покупателем продавцу переданы оставшиеся ... руб., в связи с чем ограничения были сняты.
 
    Доказательств того, что в действительности доля спорной квартиры была продана за меньшую сумму, истцом суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований представителя истца Садова П.А., по доверенности Асылбаевой Г.В., к Шведовой С.А., Жмакину С.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
 
    Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева
 
    Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
 
    Решение не вступило в законную силу 01.09.2014
 
    секретарь суда__________
 
    Решение вступило в законную силу ________________
 
    Секретарь суда_______________              Судья______________
 
    Подлинный документ подшит в деле № 2-2258/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.