Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень     26 августа 2014 года
 
                                         дело № 2-1647/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.В. Шаерман
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омегова ФИО6 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Омегов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – выброс гравия из-под колес автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Урозаева А.Р., в результате чего транспортному средству Ниссан Тиана г/н №, которое находилось в собственности и под управлением Омегова А.В., причинены механические повреждения: лобовое стекло, люк крыши. На момент ДТП, гражданская ответственность Омегова А.В. была застрахована в ОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав случай страховым, ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, Омегов А.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» произвело Омегову А.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, однако, истец считает, что страховая компания была обязана в полном объеме произвести выплату в течение 30 дней с момента его обращения в страховую компанию, поэтому, с ответчика просил взыскать неустойку по Закону «Об ОСАГО».
 
        Истец Омегов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается подписью его представителя в расписке (л.д.79), о причинах неявки не известил.
 
        Третье лицо Урозаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82), о причинах неявки суд не известил.
 
        Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, третьего лица.
 
        Представитель ответчика – Путин С.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, возражал относительно взыскания компенсации морального вреда, полагая, что он не был истцу причинен, во взыскании представительских расходов просил отказать, так как представитель истца не участвовал в процессе.
 
    Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Омегова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП – выброс гравия из-под колес автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Урозаева А.Р., в результате чего транспортному средству Ниссан Тиана г/н № под управлением Омегова А.В., причинены механические повреждения: лобовое стекло, люк крыши, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.86).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Омегов А.В. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.76), признав случай страховым, ОАО «ВСК» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Омегову А.В. в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается Платежным поручением № № (л.д.78).
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно Отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Тиана г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.33-66).    
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «МСК» была произведена доплата страхового возмещения Омегову А.В. в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), что подтверждается Платежным поручением № № (л.д.77).
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Учитывая, что истцом подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ года (30 дней), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ доплата была произведена), подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> : <данные изъяты> (сумма неустойки в день). Поскольку срок просрочки вынесения решения о выплате страхового возмещения либо отказе в его выплате составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ), то размер неустойки составляет: <данные изъяты> (дни просрочки) =<данные изъяты> копейки.    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, достаточном для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    За изготовление Отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Таким образом, расходы истца за составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика как судебные.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на представителя, который не принимал участия ни на досудебной подготовке, ни в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Омегова ФИО7 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Омегова ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014.
 
    Судья Тюменского районного
 
    суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман