Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3149-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № 42» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО8 А.А. и ФИО4 С.В. обратились в суд с иском ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 о признании ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Требования мотивируют тем, что ФИО8 А.А., с 2006 года работает в должности начальника туберкулезного отделения врача-фтизиатра. ФИО4 С.В. работает в должности врача-фтизиатра с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ истцов ознакомили с заключением о результатах служебной проверки. Заключение о результатах служебной проверки считают незаконными, выводы служебной проверки недействительными. С 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка комиссией специалистов ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3. Истцы считают, что их права нарушены, так как председатель комиссии не ознакомил лиц, в отношении которых проводится проверка, с ФИО1 о ее назначении, соответственно, они были лишены возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; (нарушение п. 14 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 198). Так же нарушен п. 16 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 198 в части продолжительности служебной проверки, поскольку она должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО1 о назначении проверки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили предмет исковых требований, ФИО8 А.А. просит суд признать ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 142-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО4 С.В. просит признать незаконным ФИО1 № 146-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 111-112).
В судебном заседании истец ФИО8 А.А. суду пояснил, что просит суд признать незаконным ФИО1 № 142-к от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с ФИО1 о назначении служебной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии осужденного ФИО6 А.В., 1981 года рождения, его не знакомили. Больной осматривался ежедневно, проходил назначенное лечение, что отражалось в медицинской документации. Запись в медицинской карте оставлял раз в неделю, поскольку больных очень много. У ФИО6 А.В. было стабильно плохое состояние, в связи с чем, истец настаивал на его направлении в ЛИУ-16, однако осужденный отказывался. Письменно отказ не оформляли.
Истец ФИО4 С.В. в судебном заседании просила признать незаконным ФИО1 № 146-к от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ФИО1 о назначении служебной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии осужденного ФИО6 А.В., 1981 года рождения, ее не знакомили. Изначально ФИО6 А.В. был переведен из ФКУ СИЗО-2 ГУФИО3 по <адрес> и находился под наблюдением ФИО8 А.А. После ухода ФИО8 А.А. в отпуск, осужденного передали под наблюдение истицы. Она должна была вести историю болезни, наблюдать за больным. Осужденному неоднократно было предложено проходить лечение в ЛИУ-16, однако, он отказывался, но письменного отказа не давал. После смерти осужденного были затребованы все медицинские документы, позже истребовали объяснения. Объяснения писали без медицинских документов, в связи с чем, не могла с точностью ответить на все вопросы.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов ФИО8 А.А. и ФИО4 С.В. возражала, поскольку служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством. От истцов было затребовано объяснение, с результатами проверки они были ознакомлены. В связи с чем, истцам было достоверно известно о проводимой проверки и они моги воспользоваться своим правом на ознакомление с ФИО1 о ее проведении. При проведении проверки были установлены нарушения со стороны истцов их должностной инструкции, поскольку медицинские документы не заполнялись. ФИО6 А.В. своевременно не был выставлен диагноз, не был ими созван консилиум, с учетом того, что у больного длительное время держалась температура тела 39 градусов.
Выслушав участников процесса, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ст. 21 Федерального закона). ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.
Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом установлено, что на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-лс ГУФИО3 по <адрес> (л.д.60-61) и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) ФИО2 майор внутренней службы был назначен на должность начальника –врача туберкулезного отделения МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 № 17-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 в туберкулезное отделение МЧ-13 ФКУЗ МСЧ -42 ФИО3 на должность врача-фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время (л.д.62-65).
Согласно медицинского сообщения по факту смерти (л.д.73), медицинского свидетельства о смерти серии 32 № от ДД.ММ.ГГГГ (74), протокола патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) подследственный ФИО6 А.В., 1981 года рождения, находящийся на лечении в ФКУ ЛИУ-16 умер, ДД.ММ.ГГГГ в результате генерализированного ВИЧ-ассоциированного туберкулеза, осложнившегося туберкулезным менингитом. Непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга с дислокацией, вклинением в большое затылочное отверстие.
ФИО1 начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (л.д.71) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО1 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (л.д.72) по факту смерти подследственного ФИО6 А.В. была назначена служебная проверка, в целях установления правомерности действий медицинских сотрудников при оказании ему медицинской помощи. Согласно указанных ФИО1, в состав комиссии были включены заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 по организации медицинского обеспечения личного состава (председатель) - ФИО11, начальник-врач отдела лечебной и клинико-экспертной работы ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 – ФИО12, главный фтизиатр-врач отдела лечебной и клинико-экспертной работы ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 – ФИО13 Заключение служебной проверки по факту смерти подследственного ФИО6 А.В. должно было быть предоставлено к ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из материалов дела, комиссией была проведена служебная проверка по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 осужденного ФИО6 А.В., 1981 года рождения, по результатам которой было составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 М.А. Зелениным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты смерти осужденного (л.д.93-94).
При проведении проверки от истцов были затребованы письменные объяснения, которые ФИО8 А.А. предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), ФИО4 С.В. предоставила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В судебном заседании истцы не оспаривали данные обстоятельства, указали, что объяснения писали в отсутствие медицинской документации, в связи с чем, не могли в полной мере ответить на все вопросы.
В ходе проверки было установлено, что смерть осужденного наступила от прогрессирования ВИЧ-инфекции, когда на фоне тяжелой иммуносупрессии развился генерализированный туберкулез. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 допущено нарушение стандартов ведения больных бронхо-легочной патологии в плане обязательного включения в дифференциально-диагностический ряд специфического туберкулезного процесса у ВИЧ-инфицированных пациентов и оформлении первичной медицинской документации.
По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что за нарушение п. 24,26,38 должностной инструкции майору внутренней службы, начальнику туберкулезного отделения МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 А.А., объявить выговор, за нарушение п. 16 должностной инструкции, врачу-фтизиатру МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО4 С.В. объявить выговор, действия сотрудников ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 при оказании помощи осужденному ФИО6 А.В. признать правомерными и выполняемыми в соответствии с действующим законодательством (л.д.69).
Согласно листа ознакомления с заключением о результатах служебной проверки ФИО8 А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО4 С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается их личными подписями в листе ознакомления и истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.70).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 № 142-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8 А.А.» за нарушение пунктов 24,26,38 должностной инструкции начальника туберкулезного отделения МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 в части ведения медицинской документации и организации работы туберкулезного отделения, майору внутренней службы ФИО8 А.А. начальнику туберкулезного отделения МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 был объявлен выговор (л.д. 84).
Основанием для вынесения ФИО1 послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи осужденному ФИО6 А.В. начальником туберкулезного отделения майором внутренней службы МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 А.А. были допущены нарушения регламентирующих документов.
ФИО1 № 146-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 С.В.» за нарушение пункта 16 должностной инструкции врача фтизиатра МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 в части оформления медицинской документации, ФИО4 С.В. врачу фтизиатру МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 был объявлен выговор (л.д.83).
Основанием для вынесения данного ФИО1 послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи осужденному ФИО6 А.В. врачом фтизиатром МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО4 С.В. были допущены нарушения регламентирующих документов.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что с ФИО1 о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора они были ознакомлены, считают их незаконными поскольку с ФИО1 о проведении служебной проверки они ознакомлены не были, проверка была завершена позднее 30 дней со дня издания ФИО1 о ее назначении в нарушение п. 16 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 198. Более того, осужденному ФИО6 А.В. лечение оказывалось своевременно и в полном объеме, медицинские документы заполнены надлежащим образом. В ФКУ ЛИУ-16 осужденный ФИО6 А.В. не направлялся в связи с его отказами.
Однако, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО8 А.А. и ФИО4 С.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения должностной инструкции.
В соответствии с пунктами 24,26 и 38 должностной инструкции начальника туберкулезного отделения врача-фтизиатра МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 майора внутренней службы ФИО8 А.А. начальник туберкулезного отделения МЧ-13 обязан организовывать работу туберкулезного отделения, контролировать своевременное выявление туберкулезных больных и изолировать их в кратчайшие сроки. Своевременно проводить ВК, контролировать ведение документации. Обеспечивать право осужденных и следственно-арестованных на охрану здоровья, право не быть подвергнутым медицинским и другим опытам, которые ставят под угрозу их жизнь и здоровье (л.д.97-100).
Согласно пункту 16 должностной инструкции врача-фтизиатра туберкулезного отделения МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО4 С.В., врач-фтизиатр туберкулезного отделения МЧ-13 обязан знать и применять положения нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, действующих на момент исполнения настоящей инструкции, по направлению деятельности (л.д. 101-103).
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти осужденного ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подследственный ФИО5, 1981 г.р., находился на стационарном лечении в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-42 с ДД.ММ.ГГГГ года, поступил из ФКУ СИЗО-2 ГУФИО3 по <адрес>, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ года. Состоял на диспансерном наблюдении у терапевта по поводу диагноза: ВИЧ-инфекция 3 степени, Ожирение 1 степени, Вирусный гепатит С, неактивная стадия. С ДД.ММ.ГГГГ подследственный ФИО6 А.В. находился на стационарном лечении в МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 в связи с ухудшением состояния. При анализе истории болезни № МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 было установлено, что за весь период лечения в стационаре медицинской части, больной не был проконсультирован врачом фтизиатром, хотя консультации неоднократно рекомендовались как лечащим врачом, так и врачебной комиссией. В истории болезни отсутствуют указания о переводе в туберкулезное отделение МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3. Из объяснений ФИО8 А.А. следует, что он неоднократно консультировал больного ФИО6 А.А., однако в медицинской документации данный факт не подтвержден.
В заключение служебной проверки также отражено, что при поступлении в туберкулезное отделение МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО6 А.В. был принят на курацию начальником туберкулезного отделения ФИО8 А.А., а в дальнейшем его курацию осуществляла врач фтизиатр ФИО4 С.В. С ДД.ММ.ГГГГ была начато пробное лечение, на фоне которого была отмечена отрицательная клинико-лабораторная динамика. Из истории болезни № МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 комиссия, проводящая проверку установила, что за весь период нахождения ФИО6 А.В. в туберкулезном отделении МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 врачебные комиссии не проводились. За период с 01-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи в медицинской документации об оказании медицинской помощи в эти дни, несмотря на то, что состояние больного было тяжелым и он обращался за медицинской помощью.
Участвующая в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, врач пульмонолог с 1981 года, врач фтизиатр высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, заместитель главного врача ГКУЗ КО «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», исследовав медицинские документы подследственного ФИО6 А.В., 1981 года рождения, пояснила, что подследственный ФИО5, 1981 г.р., прибыл в СИЗО-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По прибытии прошел профилактический медицинский осмотр, флюорографическое и лабораторное обследование. По результатам обследования и осмотра специалистами выставлен диагноз: Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, III ст. (латентная). Злоупотребление опиатами. Данных за туберкулез легких не выявлено. ВИЧ-инфекция у пациента выявлена в 2003 г. в Центре СПИД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. умер. В результате проведенного анализа медицинских документов, выявлены серьезные нарушения в тактике оказания медицинской помощи ФИО6 А.В. и ведении медицинской документации, а именно: Истории болезни, представленные на рецензию, не отвечают требованиям ведения данных документов, в частности история болезни № туберкулезного отделения СИЗО-2. Нет обоснования предварительного и окончательного клинического диагноза. Дневниковые записи формальные и не содержат анализ результатов обследования пациента, отсутствует оценка клинической и рентгенологической картины. В истории болезни отсутствуют все результаты лабораторного обследования. Все анализы подклеены в Медицинской карте амбулаторного больного. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что история болезни была заполнена постфактум, а больного вели по амбулаторной карте. В туберкулезном отделении СИЗО-2 полностью отсутствует контроль за ведением документации со стороны начальника туберкулезного отделения ФИО8 А.А., что отражается и на качестве оказания медицинской (противотуберкулезной) помощи пациенту. За весь период пребывания больного в туберкулезном отделении в течение двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) не проводились совместные осмотры пациента лечащим врачом и начальником туберкулезного отделения. Тогда, как такие обходы должны проводиться не реже 1 раза в месяц, по необходимости - чаще. Ни разу не проведен комиссионный разбор пациента. Тогда как в соответствии с требованиями ведения истории болезни комиссионный разбор проводится 1 раз в месяц, а при тяжелом течении заболевания, в неясных случаях клинический разбор проводится чаще. Отсюда необоснованная задержка в установлении правильного диагноза пациенту и несвоевременный перевод его в туберкулезную больницу. Судя по данным из истории болезни ЛИУ-16, пациент поступил в учреждение уже в крайне тяжелом состоянии. И все лечебные мероприятия, назначенные больному, были уже неэффективны, что привело к летальному исходу. По данным литературы известно, что при своевременном назначении противотуберкулезного лечения пациентам с ВИЧ-ассоциированным туберкулезом эффективность лечения достаточно высокая. Следовательно, при своевременно начатом лечении ФИО6 А.В. можно было получить положительный эффект, тем самым продлить жизнь больному. Кроме того, на неблагоприятный исход заболевания повлияло и отсутствие настороженности в отношении туберкулеза у ВИЧ-инфицированного пациента. ВИЧ-ассоциированный туберкулез развивается у большинства больных, страдающих ВИЧ-инфекцией. Туберкулез у ВИЧ-инфицированных протекает нетипично, практически всегда поражаются лимфатические лимфоузлы. Незнание таких особенностей течения туберкулеза со стороны фтизиатра и начальника туберкулезного отделения СИЗО-2 привело к закономерному летальному исходу (л.д. 124-130).
В судебном заседании сам ФИО8 А.А. пояснил, что записи в медицинской карте ФИО6 А.В. оставлял один раз в неделю, в связи с тем, что большое количество работы.
Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего выполнении начальником туберкулезного отделения майором внутренней службы МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 А.А. и врачом фтизиатром МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО4 С.В. должностных обязанностей как при оказании медицинской помощи осужденному ФИО6 А.В., так и при оформлении медицинской документации, что и было установлено работодателем при применении дисциплинарного взыскания.
Доводы стороны истцов о надлежащем заполнении медицинской документации и оказании медицинской помощи осужденному ФИО6 А.В. своего подтверждения в ходе рассмотрении дела не только не нашли, но и были опровергнуты письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что при проведении служебной проверки работодателем были нарушены пункты 8 и 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в связи со следующем.
Пункт 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № 198) предусматривает, что председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с ФИО1 о ее назначении.
Однако, как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась по факту смерти осужденного ФИО6 А.В., а не в отношении конкретных лиц, в связи с чем, основания для ознакомления ФИО8 А.А. и ФИО4 С.В. с ФИО1 о проведении служебной проверки у работодателя не имелось. Факт нарушения именно истцами своих должностных обязанностей был установлен только в ходе проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки от истцов были затребованы письменные объяснения, что в ходе разбирательства никем из сторон не оспаривалось, в связи с чем, об обстоятельствах проводимой проверки им было достоверно известно.
Более того, в соответствии с п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, истцы имели право ознакомиться с ФИО1 о назначении служебной проверки.
Однако, как установлено судом, к работодателю по данному вопросу истцы не обращались.
Согласно п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № 198) проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО1 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 о проведении служебной проверки по факту смерти осужденного ФИО6 А.В. № был издан начальником ФКУЗ МСЧ-42 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а служебная проверка окончена и заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения 30 дней со дня издания ФИО1 о назначении проверки. Следовательно, доводы истцов о нарушении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № 198), в частности п. 8 и 16 необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, служебная проверка назначена в 10-дневной срок с момента поступления информации, послужившей основанием для ее назначения, завершена в установленные сроки, в ходе проверки от истцов были затребованы письменные объяснения, истцы ознакомлены с заключением о результатах служебной проверки, дисциплинарное взыскание применено к истцам в течение месяца с момента окончания, с ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности истцы были ознакомлены, следовательно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
При этом, вид дисциплинарного взыскания, к которому истцы были привлечены, в виде выговора, суд находит соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, поскольку в результате нарушения истцами правил ведения первичной медицинской документации, ненадлежащего и несвоевременного оформления медицинских документов, произошла необоснованная задержка установления осужденному ФИО6 А.В. правильного диагноза, что привело к летальному исходу.
Кроме того, ненадлежащее ведение медицинских документов, отсутствие записей в амбулаторных картах, историях болезни, препятствовало работодателю установить правильность действий медицинских сотрудников, курирующих ФИО6 А.В.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 № 142-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8 А.А.в виде выговора и ФИО1 № 146-к от ДД.ММ.ГГГГ О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 С.В. в виде выговора, вынесены законно, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств, исходя из тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности суд не находит правовых оснований для признания данных ФИО1 незаконными, в связи с чем отказывает ФИО8 А. А, ФИО4 С.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № 42» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании ФИО1 № 142-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 146-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № 42» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании ФИО1 № 142-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным – отказать в полном объеме.
Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований, заявленных Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № 42» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании ФИО1 № 146-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
