Решение от 26 августа 2014 года

Гражданское дело №2-768/2014г.
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рязань 26 августа 2014 года
 
    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 
    судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» Крывый Д.Н., действующего по доверенности № от 23.12.2013г.,
 
    представителя ответчика Борисовой Д.В. – Кузьменко Г.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» к Борисовой Д.В. о взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» обратилось в суд с иском к Борисовой (Головановой) Д.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 08 августа 2007 года между ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовкий приборный завод, Голованой Д.В. Д.В. и ГОУВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» был заключен Договор № 1/ФЭ, предметом которого являются отношения между организацией, студентом и учебным заведением «Университет». В соответствии с договором истец взял на себя обязательства оплатить обучение в университете ответчика. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, университет завершил полный курс обучения с выдачей ответчику диплома государственного образца, что подтверждается уведомлением № 563/15 от 26.02.2014 года. Сумма за обучение ответчика перечислялась на расчетный счет университета частями в следующем порядке: 10 августа 2007 г. - <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 2415; 07 февраля 2008 г. - <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 404; 29 августа 2008 г. - <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 3032; 04 февраля 2009 г. - <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 277. С марта 2009 года по настоящее время ответчиком в адрес истца счета для оплаты обучения более не представлялись. Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет университета по Договору № 1/ФЭ от 08.08.2007 г. составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 § III Контракта № 308 со студентом, направляемым на обучение, от 08.08.2007 г. и дополнительным соглашением от 27 января 2009 года ответчик обязан после получения диплома отработать на предприятии 5 лет. Однако по окончанию образовательного учреждения ответчик на предприятие не явилась и не отработала установленного договорами и законодательством Российской Федерации времени, чем нарушила требования названного контракта и дополнительного соглашения. Согласно п.2.6 дополнительного соглашения к контракту студент обязался полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные в оплату обучения в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения предприятием в случае неявки по окончанию вуза в организацию или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин. Учитывая изложенное, на основании ст.249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в Университете, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда, что составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Крывый Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Кузьменко Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в обоснование указав, что обучение Борисовой Д.В. закончено 05.06.12г., согласно условий дополнительного соглашения к контракту она обязалась после окончания обучения в месячный срок прибыть в распоряжение истца для заключения трудового договора, обязанность возмещения платы за обучение возникает по истечению 2 месяцев с момента отказа приступить к работе в установленный срок. Таким образом, по мнению стороны ответчика, срок обращения в суд за возмещением ущерба по ученическому договору истек 05.09.13г., в то время как истец обратился с соответствующим иском в суд 17.04.14г.
 
    Представитель истца Крывый Д.Н. в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о том, что ответчик окончила обучение им стало известно только в 2014 года после их обращения в университет, ранее в образовательное учреждение они не обращались, предполагая, что ответчик могла взять академический отпуск, кроме того, в спорный период происходила приватизация приборного завода.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами на основании ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 августа 2007 года между ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовкий приборный завод (в настоящее время ОАО «ГРПЗ»), Головановой (в настоящее время Борисовой) Д.В. и ГОУВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» был заключен Договор № 1/ФЭ на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста, согласно условиям которого истец оплачивает университету обучение ответчика по специальности промышленная электроника по очной форме обучения, нормативным сроком обучения по данной программе – 5 лет. 08 августа 2007 года между ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» - филиал Касимовский приборный завод и Головановой Д.В. был заключен контракт со студентом, направляемым на обучение, а 27 января 2009 г. – дополнительное соглашение к контракту о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по дневной форме обучения на платной основе за счет средств предприятия, согласно условиям которых истец обязался оплатить обучение ответчика в РРТУ в размере и сроки, оговоренные в договоре №1/ФЭ, организовать проведение преддипломной практики и предоставить студенту после завершения полного курса обучения работу на предприятии, а ответчик в свою очередь обязалась после окончания обучения в месячный срок прибыть в распоряжение организации для заключения трудового договора (контракта) (п.2.3 дополнительного соглашения) и проработать после завершения обучения в вышеуказанном вузе не менее пяти лет на предприятии (п.2.4). Пунктом 2.6 соглашения к контракту предусмотрено, что студент обязан полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в том числе в случае неявки студента по окончании вуза в организацию или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин (п.2.6.1).
 
    Ответчик Голованова (Борисова) Д.В. прошла обучение по специальности «промышленная электроника», 05 июня 2012 года была аттестована государственной аттестационной комиссией и ей выдан диплом с присвоением квалификации инженер по специальности «Промышленная электроника». Согласно справке ФГБОУВПО «РГРТУ» №563/15 от 26.02.14г. ответчик являлась студенткой университета с 01.09.2007г. (№.) по 30.06.2012г. (№.).
 
    Общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение ответчика, составила <данные изъяты> рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривался и подтверждается копиями платежных документов.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после окончания обучения ответчик в месячный срок не прибыла на предприятие для заключения трудового договора (контракта) и не возместила истцу расходы на ее обучение.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.
 
    В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Анализ представленных суду текстов договоров и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются именно нормами трудового законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, ученический договор не может быть признан гражданско-правовым договором, правоотношения по которому регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
 
    Поскольку обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает именно из трудовых отношений (ст.207 ТК РФ), то при разрешении спора о взыскании с работника расходов по ученическому договору подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
 
    Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Оценивая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный срок в данном случае должен исчисляться по истечению срока, установленного контрактом №308 от 08.08.2007г. для возмещения ответчиком затрат, связанных с ее обучением.
 
    Как было указано выше, обязательство ответчика по возмещению работодателю затрат на обучение было включено в контракт №308 от 08.08.2007г. и дополнительное соглашение к нему, согласно которому студент обязан полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в том числе в случае неявки студента по окончании вуза в организацию или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин в срок не более двух месяцев. (раздел 3 п.3, п.2.6.1)
 
    Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что ответчик обязалась после окончания обучения в месячный срок прибыть в распоряжение организации для заключения трудового договора контракта.
 
    Поскольку ответчик являлась студенткой университета по 30.06.2012г. (приказ №.), то она должна была прибыть в распоряжение истца в срок до 31 июля 2012 года. Ответчик в указанный срок в распоряжение истца не прибыла, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению организации денежных средств за обучение в срок не более двух месяцев, то есть не позднее 30 сентября 2012 года, что ею сделано не было.
 
    Таким образом, в данном случае предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд начал течь 01 октября 2012 года и истек 01 октября 2013 года, в то время как с соответствующим иском в суд истец обратился лишь 17.04.2014г.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку об окончании ответчиком обучения им стало известно только в 2014 году из письма проректора Университета от 26 февраля 2014 года, ранее в образовательное учреждение они не обращались, предполагая, что ответчик могла взять академический отпуск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.5.5 договора №1/ФЭ от 08.08.2007г., заключенного между сторонами, ответчик взяла на себя обязательство информировать истца о предоставлении ей академического отпуска. При непоступлении от ответчика таких сведений истец должен был исходить из того, что ответчик окончила обучение в установленный договором пятилетний срок, то есть в 2012 году, и в течение месяца после окончания обучения должна прибыть в распоряжение предприятия.
 
    Истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. Доводы представителя истца, из которых следует, что в спорный период происходила приватизация предприятия путем преобразования в ОАО, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям приватизация ФГУП в ОАО происходила в 2009 году, кроме того, данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.
 
    Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» к Борисовой Д.В. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.