Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфтахова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Муфтахов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 16 марта 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № Кулагин В.В. В связи с этим он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена. В соответствии с заключением ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 103457,06 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 103457,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
В судебное заседание истец Муфтахов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Муфтахова А.А. по доверенности Баркалов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2014г. на автодороге Астрахань – Травино 16 км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, под управлением Муфтахова А.А., принадлежащего Муфтахову А.А. на праве собственности и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением Кулагина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Центральный Грузовой Порт».
Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № Кулагин В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Как усматривается из материалов дела, Муфтахов А.А. 25 марта 2014г. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Однако денежные средства Муфтахову А.А. в установленные законом сроки не выплачены, отказ в осуществлении выплаты не выдан.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103457,06 рублей.
Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением №051-14 от 29 июля 2014г. ООО Экспертного агентства «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 226410 рублей. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 97000 рублей и стоимость годных остатков – 16460 рублей. Это заключение сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба составит 80540 рублей (97000 - 16460).
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 80540 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Муфтахова А.А. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40520 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3821,2 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24 июля 2014г. была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Северная Казна».
Согласно ходатайству от 8 августа 2014г. генерального директора ООО ЭА "Дело+" до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 15000 рублей не произведена.
Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА "Дело+" о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Муфтахова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 80540 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 40520 (сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
