Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 12-151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сучилевой А.И., с участием:
 
    представителя С., действующей на основании доверенности от 25.08.2014 года № 01-20/3500,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Чепрасова И.В., ____, на постановление № 36-14/ов-ш от 11 июля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением № 36-14/ов-ш от 11 июля 2014 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Чепрасов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. установлено, что Решением Саратовского УФАС России по делу № 16/ов от 12.09.2013 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон). В момент совершения Администрацией района действий, признанных нарушившими статью 16 Закона в соответствии с решением Саратовского УФАС России по делу № 16/ов, главой администрации являлся Чепрасов И.В., о чем свидетельствует подписанное им постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ____года № ____ «О передаче в аренду ООО «____» земельного участка кадастровым номером ____». Чепрасов И.В., будучи главой администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, осуществив совместно с ООО «____», Управлением действия по передаче земельного участка, расположенного по адресу: город Балаково, улица ____, район дома № ____ с кадастровым номером ____, площадью 0.8068 га без торгов, посредством издания ____года постановления № ____ «О передаче в аренду ООО «____» земельного участка кадастровым номером ____», совершил, в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, ____года административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Чепрасов И.В. подал жалобу на постановление № 36-14/ов-ш от 11 июля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. В жалобе Чепрасов И.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо. Полагает, что событие вмененного правонарушения недоказанно по следующим основаниям:
 
    Принятие постановления от ____года «О передаче в аренду ООО «____» земельного участка кадастровым номером ____» явилось лишь исполнением должностным лицом предусмотренной законом обязанности предоставить право пользования земельным участком правообладателю объекта недвижимости на спорном земельном участке. Предоставление права на земельный участок при этом независимо от цели его использования осуществляется без проведения торгов.
 
    На момент заключения дополнительного соглашения между администрацией района и ООО «____»____года к договору № ____ от ____года Чепрасов И.В. не занимал должность главы администрации БМР, следовательно, не являлся должностным лицом, которое может нести ответственность за совершение определенных действий. В ____ года Чепрасов И.В. не являлся должностным лицом Управления, заключившим договор.
 
    Полагает, что срок составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица пропущен.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представитель должностного лица С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что на момент подписания постановления ____года на указанном земельном участке участниками долевого строительства была зарегистрирована ипотека с ____года. Глава администрации не мог вынести иного постановления, так как на основании статей 22,36 Земельного кодекса Российской Федерации у ООО «____» имелось преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка. Считает, что согласованные действия, которые вменяют Чепрасову И.В., в его действиях отсутствуют, так как в ____ году, когда был заключен договора аренды земельного участка, в ____ году, когда изменялся вид разрешенного использования земельного участка, и было подписано дополнительное соглашение, он главой администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не являлся. Решение № 16/ов от 12 сентября 2013 года не обжаловалось, так как предписание не выдавалось.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на жалобу Чепрасова И.В., в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения представителя С., и изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба Чепрасова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции" к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    В соответствии со статьей 4 пункта 18 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    12 сентября 2013 года факт нарушения Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области статьи 16 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен вынесенным Саратовским УФАС России решением по делу № 16/ов о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение вступило в законную силу.
 
    Согласно статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 33 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области глава администрации Балаковского муниципального района является должностным лицом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, а также полномочиями по организации деятельности администрации Балаковского муниципального района.
 
    Согласно пункту 1.4 Положения об администрации Балаковского муниципального района Саратовской области администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия.
 
    Из решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от ____года № ____ усматривается, что Чепрасов И.В. назначен на должность главы администрации Балаковского муниципального района.
 
    Таким образом, в момент подписания постановления от ____года № ____ «О передачу в аренду ООО «____» земельного участка кадастровым номером ____» главой администрации являлся Чепрасов И.В.
 
    Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
 
    Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, что соответствует законодательству. Между тем, при предоставлении земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Применение указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации не исключается при изменении вида разрешенного использования земельного участка на земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, так как первоначально договор аренды земельного участка № ____ от ____года был подписан для размещения объектов культуры и спорта. Указанному обстоятельству главой администрации при подписании постановления ____года № ____ не дана надлежащая оценка в соответствии с его должностными полномочиями.
 
    Таким образом, постановление администрации Балаковского муниципального района от ____года № ____ «О передачу в аренду ООО «____» земельного участка кадастровым номером ____», предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 36-14/ов-ш от 29 мая 2014 года, постановлением № 36-14/ов-ш от 11 июля 2014 года о назначении административного наказания; решением от ____года № ____ «О назначении на должность главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Чепрасова И.В.; постановлением от ____года № ____ «О передачи в аренду ООО «____» земельного участка; решением № 16/ов от 12 сентября 2013 года; копией постановления от ____года об изменении вида разрешенного использования земельного участка; копией дополнительного соглашения к договору аренды земли № ____ от ____года; копией кадастрового паспорта земельного участка от ____ года; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ____года.
 
    Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обоснованно пришло к выводу о совершении Чепрасовым И.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с неисполнением им как должностным лицом служебных обязанностей, применительно к положениям статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Чепрасова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
 
    При рассмотрении жалобы Чепрасова И.В. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
 
    Постановление о привлечении Чепрасова И.В. к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Чепрасову И.В. назначено в рамках санкции части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление № 36-14/ов-ш от 11 июля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении Чепрасова И.В. по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба Чепрасова И.В. - необоснованной.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление № 36-14/ов-ш от 11 июля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании Чепрасова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Чепрасова И.В. - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Л.А. Ридель.