Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-6151/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шанину Т.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шанину Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 296 386 рублей 03 копейки, по просроченным процентам в размере 38 191 рубль 62 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 20 013 рублей 25 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 20 753 рубля 48 копеек, а всего 375 344 рубля 38 копеек. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Шаниным Т.В. 19.06.2012 года был заключен кредитный договор № 8629/86290/12/02607, по условиям которого Шанину Т.В. был предоставлен кредит в размере 360 000 рублей под 20,5 % годовых, сроком на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Шанин Т.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет с 19.12.2013 года, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.
Представитель истца Банка и ответчик Шанин Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Шанин Т.В. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 8629/86290/12/02607 от 19.06.2012 года, заключенного между Банком и Шаниным Т.В., кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 360 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 20,5 % годовых.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957017 от 19.06.2012 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного выше кредитного договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», являющегося приложением к кредитному договору, Шанин Т.В. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 9 638 рублей 23 копейки, последний платеж в сумме 9 552 рубля 82 копейки.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Шанин Т.В. свои обязательства должным образом не исполняет с 19.12.2013 года, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов. Всего в погашение кредитной задолженности им была внесена сумма в общем размере 157 344 рубля 10 копеек.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Шанина Т.В. по кредиту перед Банком по состоянию на 27.06.2014 года составляет 296 386 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитом - 38 191 рубль 62 копейки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ответчика Шанина Т.В. подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 296 386 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 38 191 рубль 62 копейки.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Шаниным Т.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 20 013 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 753 рубля 48 копеек.
Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.
Таким образом, с ответчика Шанина Т.В. в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 296 386 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 38 191 рубль 62 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 20 013 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 753 рубля 48 копеек.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Шаниным Т.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 953 рубля 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шанину Т.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 8629/86290/12/02607, заключенный 19 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаниным Т.В.
Взыскать с Шанина Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 296 386 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 38 191 рубль 62 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 20 013 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 753 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 953 рубля 44 копейки, а всего 386 297 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
