Решение от 26 августа 2014 года

ДЕЛО №2- 1363(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                             г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    с участием истца, представителя истца Кочеткова И.Н., представителя ответчиков Шапошникова Д.В.,
 
    при секретаре Лебедеве О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Дорофеева В. А. к Седышевой М. М. и Телегановой Н. А. о признании договора незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства
 
установил:
 
    Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к Седышевой М.М. и Телегановой Н.А. о признании договора незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Седышева М.М. приобрела у матери истца Д.В.П. жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой- 28,0 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    В декабре 2008 года он достиг устной договоренности с Седышевой М.М. о том, что будет производить за свой счет работы по строительству жилого дома с целью получения в этом доме право общей долевой собственности. Какое-либо письменное соглашение с Седышевой М.М. он не заключал.
 
    Реализуя достигнутое соглашение, он нанял строительную бригаду, начал закупку строительных материалов.
 
    Седышева М.М. пояснила ему, что получать разрешение на строительство жилого дома не требуется, в рамках «дачной амнистии» можно узаконить и право на индивидуальные жилые дома, строительство которых началось после введения в действие Закона № 93-ФЗ.
 
    После чего начиная с 2009 года, и по настоящее время, он начал проводить строительные работы в этом доме, а именно, во-первых, произвел его снос, во-вторых, приобретал строительные материалы, в-третьих, оплачивал работы строительных бригад.
 
    Для этих целей он постепенно продавал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в период с 2009 по 2012 годы, на общую сумму 355000 рублей. Его мать Д.В.П. брала для него кредиты в ОАО «Сбербанк России» в 2009 и 2011 годах на общую сумму 140000 рублей.После получения ею денежных средств банке она передавала эти сумму ему наличными. По мере строительства жилого дома, в 2009-2014 годах, он приобретал строительные материалы, на общую сумму 152701 рубль 06 копеек.
 
    Строительство жилого дома он осуществлял лично и привлекал на возмездной основе граждан, которые ему писали расписки в получении денежных средств за выполненные работы. Таким образом, за подрядные работы он заплатил 324000 рублей.
 
    Соответственно в общей сложности им было потрачено на возведение объекта 476701 рублей 06 копеек.
 
    В настоящее время, как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному выше адресу представляет собой объект незавершенного строительства, процент готовности 66, общей площадью 180,50 кв.м.
 
    В июне 2014 года к нему приехала Седышева М.М. со второй ответчицей Телегановой Н.А., которые объяснили, что Телеганова Н.А. приобрела земельный участок с жилым домом, который соответствует тем техническим характеристикам, которые указаны в пункте 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что совершенная между Седышевой М.М. и Телегановой Н.А. сделка купли-продажи спорного жилого дома является не заключенной в части продажи этого дома по следующим основаниям.
 
    Если бы между вышеуказанными сторонами не была бы заключена сделка купли-продажи, то он бы приобрел право общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Значит, поскольку для возведения жилого дома не требовалось получать разрешение на строительство и изготавливать проектную документацию, то нарушений требований градостроительного законодательства не имеется.
 
    До момента оформления наследства его матерью Д.В.П. была проведена инвентаризация указанного жилого дома. Согласно выписке Вольского филиала «Сартехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет из себя одноэтажное с цокольным этажом здание, состоящее из: двух жилых комнат, холодного коридора, подсобного помещения; площадь жилая 30.2 кв.м., общая площадь 51,1 кв.м. Инвентаризационная стоимость этого объекта - 49617 рублей.
 
    На момент совершения сторонами (Седышевой М.М. и Телегановой Н.А.) сделки представлял собой: жилой дом общей площадью 180,50 кв.м., жилой площади нет, подземный и надземный этаж, с количеством комнат - 16. Инвентаризационная стоимость объекта 529040 рублей.
 
    Значит, между ответчиками не было достигнуто соглашение о предмете договора - жилой дом. Следовательно, это условие не может являться частью договора как юридического факт.
 
    В связи с этим истец просит признать незаключенной сделку купли-продажи между Седышевой М.М. и Телегановой Н.А. в части продажи жилого дома общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанную запись о наличии права собственности Телегановой Н.А. на указанный жилой дом; признать за ним право на 91/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 66 - жилой дом общей площадью 180,50 кв.м. по указанному выше адресу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит признать незаключенной всю сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца - Кочетков И.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что в 2008 году его матери предложили участие в программе по предоставлению жилья от государства. Чтобы участвовать в этой программе, необходимо было, чтобы у матери в собственности не было жилых помещений. Для этой цели она продала дом Седышевой М.М. с условием возврата дома обратно после получения жилищного сертификата. Затем между Седышевой М.М. и Дорофеевым В.А. было соглашение о том, что она передает ему указанный дом для его реконструкции. После произведенного строительства его долей в собственности будет стоимость вложений в строительства и оплата за работу лиц, нанятых для этого строительства. В 2009 году был полностью снесен деревянный дом и на его месте был заложен новый кирпичный дом с большей площадью, была завезены строительные материалы. Строительство велось с 2009 года по 2014 год. Внезапно приехала Телеганова Н.А. и сказала, что она является собственником земельного участка и дома. Площадь дома, на который имела право Седышева М.М., составляла 51 квадратный метр, была прекращена фактическим разбором дома. За все время строительства каких-либо заявлений в ОВД и в суд Седышева М.М. по поводу строительства не предъявляла. Она соглашалась с тем, что Дорофеев В.А. ведет строительство по их взаимному соглашению.
 
    Считают, что право Седышевой М.М. на деревянный дом прекращено, поэтому с предметом договора купли-продажи они не согласны, так как отсутствует объект недвижимости, а также считают, что у Дорофеева В.А. имеется право общей долевой собственности, поскольку передача старого дома была произведена по соглашению между ними для его сноса, сумма произведенных вложений в строительство превышает стоимость старого дома и представляет собой долю в общей собственности. В 2014 году Седышева М.М. предложила истцу выкупить у нее земельный участок с домом за 200000 рублей. Они договорились с ней о том, что она подождет месяц, за который он соберет нужную сумму. Но в это время Седышева М.М. продает дом Телегановой Н.А.
 
    Представитель ответчиков - Шапошников Д.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал и суду пояснил, что требование о признании договора купли-продажи незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть имеющим материально-правовой интерес, являться субъектом спорного правоотношения, и ему должно принадлежать право, которое было нарушено или оспаривается.
 
    Доказательств нарушения своих прав истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств возможности восстановления каких-либо прав в результате признания сделки незаключенной.
 
    В связи с тем, что истец не является участником спорного договора купли-продажи, то есть не является стороной по сделке, а также у истца отсутствуют какие-либо вещные права на спорные объекты недвижимости и правовые основания на признание вещных прав в отношении спорных объектов недвижимости, заинтересованности впредъявлении данного иска у него нет.
 
    Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска Дорофеева В.А. вчасти признании сделки незаключенной, заявленного в настоящем деле. Гипотетическая будущая заинтересованность Дорофеева В.А. в отношении спорного имущества не предоставляет ему права на оспаривание сделки, в которой он не участвовал.
 
    Истец самовольно занял земельный участок Телегановой Н.А., что само по себе образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Дорофеев В.А. использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника. Истец умышленно уничтожил имущество Телегановой Н.А. (осуществил снос объектов недвижимости на земельном участке, о чем он сам лично сообщил суду). По сути, истец изобрел новый способ возникновения права на объекты недвижимости - через самовольные незаконные противоправные действия. Однако данный способ неприемлем в правовом государстве, и надеяться на его узаконивание через государственную систему судебных органов представляется нам невозможным.
 
    Никаких соглашений (ни письменных, ни устных) между первоначальным собственником спорного объекта недвижимости (и нынешним собственником) и Дорофеевым В.А. о создании общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с определением долей в ней не было.
 
    Никаких намерений у первоначального собственника спорного объекта недвижимости (и нынешнего собственника) на создании с Дорофеевым В.А. общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с определением долей в ней не было.
 
    Никаких соглашений (ни письменных, ни устных) между первоначальным собственником спорного объекта недвижимости (и нынешнего собственника) и Дорофеевым В.А. о реконструкции спорного объекта недвижимости не было.
 
    Никаких соглашений (ни письменных, ни устных) между первоначальным собственником спорного объекта недвижимости (и нынешнего собственника) и Дорофеевым В.А на осуществление реконструкции спорного объекта недвижимости не заключалось.
 
    Допустимых и относимых доказательств обратного истец не предоставил.
 
    Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от ответчицы Телегановой Н.А. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> принадлежит на праве собственности К.Е.В.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом с хозяйственными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали Седышевой М.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Седышева М.М. продала указанное домовладение и земельный участок Телегановой Н.А.
 
    Истец указывает, что он заключил с Седышевой М.М. соглашение о создании совместной собственности в виде жилого дома по указанному выше адресу, для чего произвел строительство дома за свой счет и своим трудом, в связи с чем он имеет право на долю в этом доме.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцу была разъяснена его обязанность доказывания этих обстоятельств, однако таких доказательств он суду не представил.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Г.Б.Г., А.В.С., З.А.Н., К.А.Г. (лица, принимающие участие в строительстве), В.В.В., Г.Т.В. и С.Д.Г. (соседи), которые суду пояснили, что строительство дома вел Дорофеев В.А., однако на чьи деньги велось строительство, им не известно. О каких - либо сделках, соглашениях относительно спорного жилого дома они также не знают. Кто, в соответствии с правоустанавливающими документами, являлся собственником дома, свидетели также не знают.
 
    Истцом были представлены суду копии товарных чеков и накладных на приобретенные строительные материалы, однако данные документы не свидетельствуют о том, что все эти строительные материалы использовались при строительстве указанного жилого дома и что между Седышевой М.М. и Дорофеевым В.А. существовало соглашение о строительстве дома истцом, за его счет и с правом получения в связи с этим собственности на дом. Указанные документы, наоборот, могут свидетельствовать о наличии, например, между сторонами правоотношений по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Таким образом, право общей собственности на спорный жилой дом у Седышевой М.М. и Дорофеева В.А. могло возникнуть на основании договора купли - продажи, если Дорофеев В.А.. был бы также указан в договоре как сторона вместе с Седышевой М.М., приобретающая дом, либо на основании иного договора, по которому Седышева М.М. передала бы Дорофееву В.А. долю в праве собственности на дом или письменного соглашения Седышевой М.М. и Дорофеева В.А. о создании общей собственности. Однако указанных сделок или соглашения о создании общей собственности между сторонами не заключалось, о чем суду подтвердили и истец, и представитель ответчицы.
 
    Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, наличия соглашения с истицей о создании совместной собственности, о строительстве (реконструкции) дома за счет истца с последующим переходом к нему права собственности на этот дом, то суд считает, что его исковые требования о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истец просит признать незаключенной сделку - договор купли - продажи дома с надворными постройками и земельным участком, заключенным между Седышевой М.М. и Телегановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.
 
    По смыслу указанных выше норм права судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
 
    Сторона истца не представила суду доказательств нарушения прав истца совершением ответчиками указанной выше сделки. Истец не являлся собственником спорного объекта недвижимости, и решением суда за ним такого права не установлено. Истец вправе обратиться с требованиями к Седышевой М.М. о взыскании затраченных на строительство денежных средств (при наличии оснований для предъявления таких требований), однако это не дает ему право претендовать на получение жилого дома в собственность и вмешиваться в совершаемые собственником недвижимости сделки.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании сделки незаключенной являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи о праве собственности Телегановой Н.А. на жилой дом с земельным участком и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как данные требования являются производными от требований о признании сделки незаключенной и признании права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе Дорофееву В.А. в его исковых требованиях.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Дорофеева В. А. к Седышевой М. М. и Телегановой Н. А. о признании договора незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.