Решение от 26 августа 2014 года

    дело № 2-2765/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения и расходов по получению страхового возмещения,
 
установил:
 
    Никитина М.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала и просит материальный ущерб в размере 58 684 руб. судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 140 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
 
    Представитель истца отказался от требований о взыскании материального ущерба в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований и данный отказ был принят судом. В остальной части требований поддержал, ссылаясь на то, что затраты на проведение экспертизы и оплату услуг представителя понесены в связи с восстановлением прав истца по получению страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В поступивших в суде возражениях просит учесть добровольное исполнение им требований истца по возмещению ущерба.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Никитина М.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, заключила с ОАО «АльфаСтрахование», договор (полис) страхования средств автотранспорта № №. Срок действия данного договора с 23 марта 2013 года по 22 марта 2014 года, по которому она и является выгодоприобретателем.
 
    01 октября 2013года в ОП №5 УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. Проверкой было установлено, что ФИО10. припарковал автомобиль у д. <адрес> и покинул место происшествия. Вернувшись он обнаружил на автомобиле множественные повреждения. Данный случай ответчиком был признан страховым.
 
    10 октября 2013 года ФИО13 по доверенности Никитиной М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, в соответствии Правил страхования средств наземного транспорта.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО14 ответ на его заявление, в котором выслала направление на ремонт на СТО официального дилера <данные изъяты> не предоставив права выбора определения способа выплаты страхового возмещения, обосновав тем, что не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО15 На тот момент автомобиль уже был отремонтирован.
 
    Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО16 обратился к независимой экспертизе ФИО11., «АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» имени ФИО12., для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    На основании полученного заключения истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба – выплате страхового возмещения.
 
    Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, а у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вместе с тем, как установлено судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 813 руб., включающем и утрату товарной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы.
 
    Однако данное обстоятельство не исключает право истца на получения возмещения судебных расходов, вызванных обращением в суд.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя10 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, указанные разъяснения и объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме, в том же объёме подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 9 140 руб. и государственную пошлину в размере 1 980 руб.
 
    Кроме того ответчик должен возместить ООО «Приоритет-оценка» затраты по составлению экспертного заключения по настоящему делу в размере 9 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Никитиной Марии Владимировны с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по определению размера ущерба в размере 9 140 руб., государственную пошлину в размере 1 980 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 18 120 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу «Приоритет-оценка» с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» затраты по проведению экспертного исследования в размере 9 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 1 сентября 2014 года.
 
    Судья А.А.Сидоровнин