Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-340-14
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Гоголина В.А.,
при секретаре Шабановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области, **.**.****,
гражданское дело по иску Новикова М.А.,
у с т а н о в и л :
В Далматовский районный суд Курганской области обратился Новиков М.А. с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании (с учетом уточненных требований) **** страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия; о взыскании **** расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости автомобиля, **** процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **.**.**** по **.**.**** (180 дней) при ставке рефинансирования 8,25 %, согласно расчета **** о взыскании **** неустойки на основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке потребителя в сумме **** (страховая сумма) за период с **.**.**** по **.**.**** (180 дней) при ставке рефинансирования 8,25%, согласно расчета ****; о взыскании **** компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; о взыскании **** штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за не исполнение добровольно требований потребителя согласно расчета: **** – невыплаченная часть стразового возмещения + **** – расходы на оплату услуг оценщика + **** – неустойка + **** – моральный вред + **** неустойка за пользование чужими денежными средствами : 2 =69385,04.
В судебном заседании истец Новиков М.А. и его представитель адвокат Столбов И.Л. иск поддержали и уточнив исковые требования, пояснили, что **.**.**** Новиков М.А. управлял принадлежащим ему автомобилем **** регистрационный знак №*. На 131-ом км автодороги Адрес Обезличен) в 19 час. 45 мин. произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля **** регистрационный знак №* Губин А.В., который начал движение не убедившись в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю под управлением Новикова М.А., и допустил столкновение автомобилей. Губин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ****. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Губина
А.В. застрахована СОАО «ВСК» по полису №*. В возмещение ущерба СОАО «ВСК» выплатило **.**.**** ****, однако данная сумма не возмещает в полном объеме размер причиненного ДТП ущерба, т.к. согласно проведенной экспертом-оценщиком Батенёвым Е.А. оценки материальный ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля составляет **** и утрата товарной стоимости составляет ****, всего ****. Следовательно СОАО «ВСК» не доплатило страховое возмещение в сумме **** (****), но с учетом установленного законом лимита ответственности просят взыскать **** (****). Также просят взыскать **** неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ****. Взыскать **** штрафа за не исполнение добровольно требований потребителя. В судебном заседании Новиков М.А. отказался от исковых требований о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере ****, от взыскания **** неустойки за пользование чужими денежными средствами, о взыскании **** части страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме, он также отказался от каких-либо исковых требований к ответчику Губину А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем подал письменные заявления. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Согласно представленных отзывов просит рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении исковых требований Новикову М.А. отказать в полном объеме. СОАО «ВСК» филиал г.Курган была проведена в ООО «РАНЭ-УрФО» экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа) составила ****. Указанная сумма **.**.**** была выплачена Новикову М.А. платежным поручением № 89351. Оценку ущерба, выполненную ИП Батеневым, считают необоснованно завышенной. Заявленные требования по возмещению неправомерно удерживаемых денежных средств истца являются необоснованными, в виду того, что данная сумма денежных средств может считаться принадлежащей истцу только с момента присуждения судом, т.к. только суд может определить в полном или неполном размере выплачены потерпевшему денежные средства. Расчет неустойки не должен производиться от ****. Требования Новикова М.А. о взыскании морального вреда необоснованны, истец не представил никаких доказательств причинения морального вреда (посещения врача, приобретение медпрепаратов, перенесения заболеваний на нервной почве).
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика и третье лицо по исковому заявлению Губин А.В. в судебное заседание не явился. Согласно его письменного заявления, он исковые требования в отношении себя не признает, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва Губина А.В. от **.**.****
г. на иск следует, что **.**.**** в 19-45 на 181 км автодороги Адрес Обезличен, в темное время суток он управлял автомобилем **** г/н №*, перед началом движения не убедился в том, что создает ли он своим маневром помехи для других участников движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** г/н №*. Из представленного Губиным А.В отзыва от **.**.**** на иск следует, что считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей и морального вреда, являются штрафными санкциями и не входят в сумму выплаты страхового возмещения в пределах ****, поэтому он не обязан отвечать за действия (бездействия) страховой компании, и в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу.
Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск (с учетом уточненных требований) подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно паспорта транспортного средства №*) и свидетельства о регистрации транспортного средства (№*) собственником автомобиля **** регистрационный знак №* является Новиков М.А. и его автогражданская ответственность на период с **.**.**** по **.**.**** застрахована Кировским филиалом СОАО «ВСК» (полис серия №*).
По данным паспорта транспортного свидетельства (№*) и свидетельства о регистрации транспортного средства (№*) собственником автомобиля **** регистрационный знак №* является Губин А.В. и его автогражданская ответственности на период с **.**.**** по **.**.**** застрахована Курганским филиалом СОАО «ВСК» (полис серия №*).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** (№*) установлено, что **.**.**** в 19 час. 45 мин. Губин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем **** регистрационный знак №* на 131 км Адрес Обезличен, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество на движение автомобилю **** регистрационный знак №* под управлением Новикова М.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При столкновении автомобилю **** регистрационный знак №* причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, капота, рычага подвески, левого переднего колеса, расколот передний бампер, разбита левая передняя блок-фара. Автомобилю **** регистрационный знак №* были причинены механические повреждения в виде деформации правых переднего и заднего крыла, правых передней и
задней дверей. В действиях водителя Губина А.В. установлено нарушение требований п.8.1 и п.8.3 ПДД и он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ виде штрафа в размере ****. В действиях водителя Новикова М.А. нарушение ПДД не установлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п/п «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Виновность Губина А.В. в причинении ущерба Новикову М.А. подтверждена представленными в суд доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. Факт наступления страхового случая также не оспаривается. В связи с тем, что гражданская ответственность Губина А.В. застрахована в СОАО «ВСК», вред, подлежит возмещению данной страховой компанией.
В связи с обращением Новикова М.А. ему СОАО «ВСК» **.**.**** была произведена страховая выплата в размере ****, определенная экспертным заключением №* ООО «РАНЭ-УрФО» от **.**.**** по договору со страховой компанией. Выплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением №* от **.**.**** г., выпиской из лицевого счета №* по вкладу Новикова М.А., отзывом СОАО «ВСК» на иск, и сторонами не оспаривается.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
Исходя из п.п. «б» п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено (п. «в»), что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для определения величины материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Батенёв Е.А. и согласно отчета последнего №* от **.**.**** стоимость ремонта автомобиля **** регистрационный знак №* после ДТП составляет **** и утрата товарной стоимости составляет ****, всего ****. Следовательно СОАО «ВСК» не доплатило страховое возмещение (с учетом установленного лимита ответственности) в сумме ****, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, что оценка ущерба, выполненная ИП Батенёвым Е.А., является необоснованно завышенной, суд находит необоснованным, поскольку он ответчиком никак не аргументирован и им не представлено в суд каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом доказательства-отчета №* либо опровергающих его выводы. Указанный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних по региону расценок стоимости запасных частей и нормо-часов, соответствует причиненным при ДТП повреждениям, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам данного отчета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,
импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, расчет неустойки в размере ****, основанный истцом и его представителем на положениях п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** (страховая сумма) за период с **.**.**** по **.**.**** (180 дней), не может быть принят судом.
Новиков М.А. обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой **.**.**** г., о чем свидетельствует его заявление, и установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления и страховой выплаты истекает **.**.**** г., следовательно нарушение срока выплаты подлежит исчислению со дня следующего за днем получения страховщиком документов, т.е. с **.**.**** Действующим законодательством не предусмотрено, что выплата части страховой суммы, которую не оспаривают стороны, пресекает течение этого 30-дневного срока. Окончание нарушения срока (просрочки) истцом определено днём поступления в суд уточненных исковых требований о взыскании данной неустойки, т.е. **.**.**** г., и данное обстоятельство не противоречит требованиям закона. Следовательно срок не исполнения страховщиком обязанности по полной выплате страховой суммы с **.**.**** по **.**.**** г., что составляет 160 дней.
До истечения 30-дневного срока СОАО «ВСК» произвело **.**.**** страховую выплату Новикову М.А. в размере ****, следовательно за период с **.**.**** по **.**.**** не было исполнено требование истца
по страховой выплате только в размере ****, которая и должна учитываться при расчете размера неустойки, а не предельный размер страховой суммы в ****.
Указанием ЦБ РФ от **.**.**** № 2873-У с **.**.**** установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Таким образом, согласно расчета (****) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет ****, и только в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» непосредственно предусмотрено компенсация морального вреда, который был причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом размер компенсации вреда должен учитывать требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ****, и в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Поэтому следует учитывать, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами специального ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» - в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем по указанному закону считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Часть 1 ст.13 вышеуказанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ).
В соответствии с частью 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ).
При этом следует учитывать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства, выгодоприобретателем определяет потерпевшего, который в случае причинении ему ущерба в результате наступления страхового случая, становится одной из сторон правоотношений по такому договору, имеющей право на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством по договору страхования и по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что страховщик, в добровольном порядке не выполнил требований истца, спор между сторонами возник о выплате страхового возмещения, с ответчика следует взыскать штраф установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы. Взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Новикова М.А. подлежит **** ****), следовательно штраф составляет **** (****).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный
предприниматель, - его жительства; а также по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, законодательством по данной категории исков предусмотрены правила об альтернативной подсудности споров, в т.ч. и по месту жительства истца.
Истец Новиков М.А. проживает на территории Далматовского района, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ по цене заявленных исковых требований, спор является подсудным Далматовскому районному суду Курганской области.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, представленных документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере ****, которая была произведена Новиковым М.А., находится в разумных пределах, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика –страховой компании.
Истец в силу требования п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Далматовский район Курганской области следует взыскать государственную пошлину в сумме ****, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Новикова Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новикова Михаила Александровича со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» **** страховой выплаты в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, **** неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в полном объеме, **** денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, **** штрафа, ****, в возмещение судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, всего взыскать **** 07 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в сумме **** 34 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Новикову Михаилу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Председательствующий
судья В.А. Гоголин
