Решение от 26 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                               26 августа 2014 года
 
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,                                                                                                                                                       
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Глухова Д.О.,
 
    представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Глухова Д.О. - Сенина Е.Е.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Глухова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
          постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 01 июля 2014 года Глухов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Глухов Д.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размер № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. То есть, для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий. Первое - наличие самого водителя. Согласно использующихся терминов, относящимся в применяемой санкции термин «водитель» расшифрован в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. 1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. То есть, это лицо должно являться участником дорожного движения. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Судом установлено, что Глухов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством...». Данная резолюция суда является абсолютно голословной, не подтверждена никакими доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из доводов Д.О. Глухова и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Д.О. Глухову на праве собственности был неисправен, - не заводился и стоял недалеко от его дома, - <адрес> с открытым капотом, в то время, когда к нему подъехал служебный автомобиль ИДПС. При этом непосредственно перед поломкой им управляла ФИО5. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль двигался, после чего он был остановлен ИДПС нет. Таким образом, Д.О. Глухов во время появления ИДПС водителем не являлся, что исключает его привлечение по вменяемой статье КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Данный факт исключает необходимость в дальнейшем исследовании последовавшей процедурой, так называемого, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ: «Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.» и, ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ: «За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим. Кодексом». ИДПС Ковалёв С.Н., об административной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался, несмотря на замечание по этому поводу, сделанное представителем Д.О. Глухова Е.Е. Сениным (страница 3 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем возникает вопрос: в качестве кого допрашивался ИДПС Ковалёв С.Н.? Какой процессуальный статус был у этого лица, которое явилось по вызову суда и во внепроцессуальном порядке побывало ДД.ММ.ГГГГ на приёме у мирового судьи. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в его отношении. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Комментарий к ст. 50 положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства. В связи с освобождением мировым судьёй ИДПС Ковалёва С.Н. по непонятным причинам от предупреждения об административной ответственности как за дачу ложных показаний, так и за отказ от дачи показаний, чем он и воспользовался, отказавшись отвечать на вопросы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Е.Е. Сенина, «показания» ИДПС Ковалёва С.Н. не могут считаться таковыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.                 Что является весьма показательным примером в разрезе разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически. Таким образом, в связи с тем, что в нарушение частей 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ вопреки императивным требованиям закона ИДПС Ковалёв С.П. не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показании, его «показания» не могут использоваться судом в качестве доказательств. В силу ст. 1.2. КоАП РФ. первоочередными задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу о административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании вышеизложенного, в связи с произвольным применением судом требований ст. 25.1., ст. 25.6 КоАП РФ, грубыми нарушениями материального и процессуального права в процессе рассмотрения административного производства, а также неприменении судом ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», неверной оценке процессуальных документов и доказательств с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и руководствуясь ст. 25.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ, ст. 30.9. КоАП РФ и ч. 4 ст. 30.17. КоАП РФ. Просит административное производство в отношении Глухова Д.О., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекратить по основанию п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Глухов Д.О. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.
 
             В судебном заседании представитель Глухова Д.О. - Сенин Е.Е. полностью поддержал доводы жалобы Глухова Д.О. и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.
 
             Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО8 он находился на дежурстве на маршруте патрулирования. Вечером поступила информация ему на сотовый телефон, о том, что по их маршруту патрулирования движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали проверить поступившую информацию. Действительно, на <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением Глухова Д.О., который лично управлял автомобилем и при остановке вышел из-за водительского места. Он опросил Глухова Д.О. и тот дал показания, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, которые были остановлены на машинах, проезжающих мимо, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало опьянение, с результатом которого он согласился.
 
              Проверив материалы дела, заслушав заявителя Глухова Д.О., его представителя Сенина Е.Е., свидетеля, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Факт управления Глуховым Д.О. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных оцененных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении /<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Глухов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, в районе домовладения № управлял транспортным средством - автомобилем марки «№, в состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Глухов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был остановлен по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и отстранен от управления транспортным средством «№; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Глухову Д.О. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование в 22 часа 24 минуты с применением технического средства измерения Драгер 6810 заводской номер прибора ARAC 0332, и в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,58 мл/г содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер прибора ARAC 0332, результативная проба - 0,58 мг/л в 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глухов Д.О. согласился и заверил данное решение подписью; из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Глухову Д.О. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотест №, на что Глухов Д.О. ответил согласием, результат освидетельствования 0,58 мг/л; из объяснений свидетеля ФИО10 следуют аналогичные сведения; из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Глухова Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки Балтика 3 примерно в 18 часов и поехал на рыбалку на своем транспортном средстве «№. На <адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Продув в Алкотестер Драгер 6810 ARAC 0332, прибор показал 0,58 мг/л.
 
            Районный суд, рассматривая жалобу, считает необходимым критически отнестись к доводам жалобы Глухова Д.О. и доводам его представителя Сенина Е.Е., считает их избранной линией защиты.
 
            Таким образом, районный суд считает установленным, что Глухов Д.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что мировым судьей административное дело в отношении Глухова Д.О. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Глухова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 01 июля 2014 года в отношении Глухова Д.О. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Глухова Д.О. - без удовлетворения.                                                                             
 
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                                                         Седышев А.Г.