Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 2-498/2014
Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года с. Владимиро – Александровское
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № к Хватик Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,450 % годовых, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в банке. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчицей обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, денежные средства вносились несвоевременно и ненадлежащим образом. На требование банка о досрочном погашении кредита ответа не последовало, до настоящего времени долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, остаток просроченного основного долга –<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С учетом изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчицы названную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,450 % годовых.
Выдача кредита ответчику произведена единовременным перечислением денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, остаток просроченного основного долга –<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчица нарушила условия кредитного договора, в том числе график гашения кредита: денежные суммы ответчиком вносились не в полном объеме и с грубым нарушением установленных графиком погашения кредита сроков. В настоящее время ответчик платежи по кредиту не производит, что подтверждается историей операций по кредиту.
В силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а также п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком расчет не оспаривался.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № и Хватик Екатериной Олеговной.
Взыскать с Хватик Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.
Судья Глазунова Я.В.
