Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, поданую в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, в которой заявитель указывает на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ФИО9 остановился вне зоны действия указанного знака – у <адрес>, в связи с чем место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении указано неверно; инспектором нарушено право ФИО1 давать свои объяснения; ФИО1 с совершенным правонарушением согласен не был, в связи с чем до вынесения постановления должен был быть составлен протокол, которого в данной ситуации не имеется. Подводя итог, автор жалобы просил постановление в отношении ФИО1 отменить.
В судебном заседании адвокат ФИО3 и ФИО1 жалобу защитника поддержали по изложенным в ней доводам, ФИО1, кроме того, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес>, после чего направился по своим делам. Вернувшись к месту парковки, свой автомобиль он там не обнаружил, после чего позвонил в ГИБДД, чтобы выяснить вопрос о его местонахождении в случае эвакуации либо угоне. От дежурного ему стало известно, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку и для того, чтобы его оттуда забрать, ему необходимо явиться в отдел ГИБДД. В отделе в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором, как он узнал позднее, было неправильно указано место совершения административного правонарушения. У <адрес>, у которого он фактически припарковал свое транспортное средство, парковка разрешена, поскольку зона действия знака 3.27 прекращается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он встретился у кафе «<данные изъяты>» с ФИО1 Автомашина ФИО1 была припаркована у <адрес>. Затем они ушли по делам. Вернувшись через несколько минут на место парковки, ФИО1 не обнаружил там оставленный автомобиль
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он, работая инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в силу своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с нарушением водителем данного транспортного средства требований знака 3.27 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем указанный автомобиль в присутствии двоих понятых был задержан в отсутствии владельца, транспортирован и помещен на специализированную стоянку МУП «<данные изъяты>». О составлении протокола и задержании транспортного средства в отсутствии водителя он, согласно инструкции, сообщил в ДЧ ГИБДД. В протоколе место совершения административного правонарушения он не указал, поскольку бланк протокола не предусматривает такой графы, а в дежурную часть сообщил номер <адрес>, так как это был ближайший видимый объект с нумерацией, а номер дома, у которого фактически был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» не был виден из-за бурно произрастающей растительности. Зона действия знака 3.27 распространяется до перекрестка, однако у <адрес>, помимо знака 3.27, расположена табличка 8.2.2 «Зона действия», указывающая зону действия запрещающего знака 3.27, в связи с чем автомобиль ФИО1, припаркованный у <адрес>, находится в зоне действия знака 3.27.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее для участия в качестве понятой при составлении протокола об эвакуации внедорожника пригласил сотрудник ГИБДД. В качестве второго понятого был неизвестный ей ранее мужчина. Она видела, как на эвакуатор погружают автомашину «<данные изъяты>» темного цвета.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает помощником дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ обратился ФИО1, разыскивающий свое транспортное средство. По имеющейся в ДЧ информации, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с нарушением водителем требований знака 3.27, была с помощью эвакуатора доставлена на штрафстоянку. ФИО1 приехал в ДЧ с актом задержания транспортного средства, на котором в соответствии с имеющейся инструкцией для выдачи транспортного средства владельцу необходимо было сделать отметку о вынесении в отношении правонарушителя постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление им было вынесено в присутствии ФИО1, который наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Место совершения административного правонарушения в постановлении он указал, основываясь на данных, предоставленных в ДЧ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО8 подлежит изменению, а жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» припарковал транспортное средство – автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Данные выводы суда нашли свое подтверждение показаниями ФИО1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, другими материалами дела об административном правонарушении, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно доказана.
Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия указанного знака.
Таким образом, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 имелись все законные основания для задержания транспортного средства ФИО1 с его помещением на специализированную стоянку, а у помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 - к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты о нарушении процессуального права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без предшествующего этому составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, показаниями ФИО7 и согласуются с содержанием вынесенного постановления.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного у <адрес>, не распространяется на участок местности у <адрес>, суд отвергает. При этой оценке судья исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым у <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», второй знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.2 «Зона действия», указывающей зону действия запрещающего знака 3.27, установлен у дома, следующего по <адрес> за домом №. При таких обстоятельствах автомашина ФИО1 была припаркована в зоне действия указанного знака и оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.
Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, не доверять достоверности указанных в постановлении сведений, у суда оснований не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, является законным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в нем неправильно указано место совершения административного правонарушения. В остальном, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО3, поданной в интересах ФИО1 не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 изменить: считать местом совершения ФИО1 административного правонарушения <адрес>. В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья <адрес>
суда <адрес> ФИО2
