Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-711/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                             с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                     Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачурина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» (далее – СГ «Компаньон») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением истца, что признано ответчиком как страховой случай, произведена страховая выплата с удержанием безусловной франшизы (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рубль, т.е. превышает выплату страхового возмещения, разницу в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке; ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела требования уточнил, с учетом частичной добровольной выплаты СГ «Компаньон» просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца представил отказ от части исковых требований - страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком после подачи иска в суд.
 
    В данной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, в связи чем полагал требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда необоснованными.
 
         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СГ «Компаньон» и Бачуриным А.В. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства – Тойота Королла, 2007 года выпуска, по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на 31 км автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, принадлежащего Бачурину А.В. (л.д.10-11), в результате которого истец допустил опрокидывание транспортного средства в кювет и автомобилю причинены механические повреждения (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бачурин А.В. обратился в СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.82).
 
    Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО "Экспресс Оценка" № ор ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.20-49).
 
    В ходе рассмотрения дела СГ «Компаньон» выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.71), рассчитанную с учетом полной гибели автомобиля в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 77-78).
 
    В связи с добровольным возмещением ущерба и выплатой страхового возмещения представитель истца отказался от части исковых требований - страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В обосновании требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа представитель истца ссылается на нарушение ответчиком права потребителя Бачурина А.В., выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, которая произведена после подачи иска в суд.
 
    Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Вместе с тем, согласно в силу п.47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что СГ «Компаньон» в добровольном порядке возместило истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме, вследствие чего представитель истца отказался от иска в данной части, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено, у суда в силу вышеприведенных правовых норм, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В связи с указанным, расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50), подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Андреева Д.В. на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящем судебном заседании, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что порядок взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден и не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, ГПК РФ не урегулирован, суд применяет по аналогии закона ч.1 ст.103 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бачурина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» в пользу Бачурина А.В. расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
 
Судья                                 Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года