Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года с. Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Слоновой Е.А.,
 
    при секретаре Мошляк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулиш А. И., Кулиш Н. Н. к Администрации Кочкинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Филиалу ОАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулиш А.И., Кулиш Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в 1975 году в <адрес> Кулундинскими электрическими сетями был построен двухквартирный жилой дом по <адрес>. Квартира № была предоставлена им для постоянного проживания, поскольку он работал в Кулундинских электрических сетях электриком. Однако право собственности на данную квартиру не оформлено, по существу, собственник отсутствует. Данная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Земельный участок под квартирой принадлежит им на праве общей совместной собственности. В течение периода времени более пятнадцати лет они открыто и непрерывно владеют данной квартирой как своей собственной, несут бремя ее содержания, осуществляют ремонт, оплачивают налог на имущество. Истцы Кулиш А.И., Кулиш Н.Н. просили суд признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы Кулиш А.И., Кулиш Н.Н. на иске настаивали по указанным в исковом заявлении основаниям, а также пояснили, что проживали в спорной квартире с 1975 год, несколько лет оплачивали квартирную плату, однако позднее удержания из заработной платы истца прекратились, после чего на протяжении более чем восемнадцати лет они пользуются квартирой как своей собственной, осуществляют ее ремонт, оплачивают коммунальные услуги, налог на квартиру.
 
    Представители ответчиков Администрации Кочкинского сельсовета Родинского района Алтайского края, ОАО «МРСК Сибири» - « Алтайэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск признали, пояснив, что спорная квартира, расположенная по <адрес>, их собственностью не является, правоустанавливающие документы на нее отсутствуют.
 
    Заслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из копии технического паспорта и кадастрового паспорта по <адрес> расположена квартира в двухквартирном доме площадью 37,5 кв.м, л.д. 10-12, 18. Земельный участок по тому же адресу площадью 1460 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.21.
 
    Выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Кочкинского сельсовета, подтверждается факт проживания истцов в спорной квартире с 1976 года по 2014 год, л.д.19.
 
    Как следует из ответов на запросы из Родинского производственного участка Федерального бюро БТИ, отдела по делам архивов Администрации Родинского района, администрации Кочкинского сельсовета, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ТУ Росимущества в Алтайском крае, Главного управления имущественных отношений в Алтайском крае, сведения о правообладателях спорной квартиры отсутствуют, как и правоустанавливающие документы, права на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы, государственной и муниципальной собственностью квартира не является, л.д. 13, 14, 15, 47, 48, 31, 39.
 
    Согласно справки МРСК Сибири Алтайэнерго жилой дом, расположенный по <адрес>, не числится на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», л.д.16.
 
    Свидетели С.Н., Л.А. подтвердили факт вселения и проживания истцов в спорной квартире с 1975 года, а также то обстоятельство, что истцы открыто, непрерывно и добросовестно использовали квартиру как свою собственную, несли бремя ее содержания, производили капитальный и текущий ремонт, пристроили надворные постройки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении настоящего спора суд учитывает что давностное владение истцов является добросовестным, поскольку они, получая владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности; давностное владение является открытым, поскольку истцы не скрывали факта нахождения имущества в их владении; давностное владение является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Договор социального найма между истцами и ответчиками не заключался, сведения о взимании квартирной платы в представленных суду доказательствах отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы владели спорной квартирой не по договору.
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Спорная квартира является бесхозяйным имуществом, поскольку, как указано выше, правоустанавливающие документы на нее отсутствуют, права не зарегистрированы.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные ваше положения закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку истцы состоят в браке (л.д.9), то суд полагает возможным признать за ними право общей совместной собственности на спорную квартиру на основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Истцы просили не взыскивать с ответчиков понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, поэтому суд не применяет положения ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Кулиш А. И., Кулиш Н. Н. удовлетворить.
 
    Признать за Кулиш А. И., Кулиш Н. Н. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Слонова Е.А.