Решение от 26 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    26 августа 2014 года с. Родино
 
    Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,
 
    при секретаре Авдеевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В., 10 <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 июля 2014 года о признании Степаненко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11 июля 2014 года на 217 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-Павлодар Родинского района Алтайского края Степаненко В.В. управлял автомобилем Хонда Партнер государственный р/з <данные изъяты> с явными признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 10 минут 11.07.2014 года Степаненко В.В. ответил отказом.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 июля 2014 года Степаненко В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Степаненко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное правонарушение он не совершал. 11 июля 2014 года в 12 часов 10 минут на 217 км автотрассы Алейск-Родино-Кулунда-Павлодар Родинского района Алтайского края он не управлял автомобилем Хонда Партнер, так как находился в автомобиле в нетрезвом состоянии на заднем сиденье автомобиля. Когда очнулся у него была разбита голова, он находился в бессознательном состоянии. Автомобилем управляла женщина, которая с места ДТП скрылась. В зале судебного заседания он называл имя этой женщины и просил допросить ее в качестве свидетеля, в чем суд ему отказал. В отношении него были составлены административные документы, в которых он, находясь в шоковом состоянии, поставил свою подпись. На его доводы о том, что он не управлял автомобилем, инспектор ГИБДД Б.. составил соответствующие документы и направил их в мировой суд для рассмотрения.
 
    На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 24 июля 2014 года отменить и принять законное, справедливое решение.
 
    В судебном заседании Степаненко В.В. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенные в ней, дополнив их, пояснил, 11 июля 2014 года он находился в своем гараже в районе № по <адрес>. Его автомобиль Хонда Партнер государственный р/з <данные изъяты> находился на улице у гаража. Накануне, 09 июля 2014 года, он похоронил своего отца и решил его помянуть. Когда он находился в гараже, точное время он не помнит, но это было с 8 часов 30 минут до 09 часов 30 минут к нему подошли два его знакомых: А.А. и С.В. Он с ними выпил около 1 литра водки. Так как к их приходу он уже был пьян, то после распития спиртного с А. и С. он еще больше опьянел. Последние помогли ему лечь в машину, чтобы он поспал. Очнулся он уже после ДТП. Сколько времени прошло после того как его посадили в автомобиль до того, как он очнулся на месте ДТП пояснить не может. Первое, что он помнит когда очнулся после ДТП он был на улице, стоял около своей машины. В его автомобиле руль находится справа. Автомобиль был возле дороги по направлению в с.Родино Родинского района, он находился у противоположной от водительской стороны. Рядом с ним никого не было. Через некоторое время подъехали две белые машины. В них находились молодые люди. Он им сказал, что ему нужно в больницу, так как у него сильно бежала кровь. Они спрашивали у него о том, что случилось. Он ответил, что не знает. Он плохо помнит события произошедшего. Этот момент он помнит. Он не помнит, когда приехала скорая помощь. Он был в шоковом состоянии, и ничего не понимал где он находится. У него был ушиб головы. Кто первым прибыл на место ДТП точно сказать не может. Остановившиеся автомобили ехали со стороны с.Раздольное Родинского района. Они остановились чтобы помочь ему. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД Б.., кто был второй сотрудник – он не помнит. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что не мог находиться за рулем автомобиля, что не знает, как оказался на месте ДТП. Он пояснял им, что выпил спиртное и лег спать. Он пытался объяснить им, что до составления протокола необходимо установить, кто управлял автомобилем. Сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол об административном правонарушении, он его подписал, так как находился в шоковом состоянии. Скорая помощь оказывала ему медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи обработали рану. После этого он был госпитализирован в Родинскую ЦРБ где ему наложили швы, предложили госпитализацию. От госпитализации он отказался, так как был в шоковом состоянии и скорее хотел попасть домой чтобы разобраться в случившемся. Также он не любит обращаться в больницу, а кроме того, у него не было каких-либо серьезных повреждений. После КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» его доставили в ГАИ где был составлен административный материал. Административный материал в отношении него составлял Б. Какие конкретно документы об административном правонарушении были составлены точно сказать не может. Сколько документов об административном правонарушении было составлено в отношении него сотрудниками ГАИ не знает. В одном из документов он собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не управлял автомобилем. Он подписывал один протокол. В одном из документов он собственноручно написал что употреблял спиртное – выпил 200 или 300гр. водки. При составлении сотрудниками ГАИ в отношении него административного материала понятые не присутствовали. Были Б. и К. Он не отрицает, что отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. В день ДТП обстоятельств произошедшего он не выяснял. Через несколько дней к нему подошла его знакомая С. и сказала, что в день ДТП она села за руль его автомобиля, решила прокатиться. Также она пояснила, что не справилась с управлением автомобиля и допустила его опрокидывание. Увидев его всего в крови она подумала, что он мертв. С. он знает давно. Несколько раз он позволял ей кататься на его автомобиле в его присутствии. Последний раз он позволял ей проехать за рулем его автомобиля в прошлом году. Почему она села именно в его автомобиль сказать не может.
 
    Однако здесь же в судебном заседании Степаненко В.В. показал, что в протоколе об административном правонарушении 22 АР №, в протоколе 22 АО № об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 22 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование составленным в отношении него 11.07.2014 года, а также в объяснении отобранном у него при составлении материала по факту ДТП стоят его росписи. Он не написал в данных протоколах о том, что не управлял своим автомобилем так как был в шоковом состоянии. Он не может пояснить почему не привел в полицию С. для того чтобы она написала заявление о том, что управляла его автомобилем 11.07.2014 года. Он не помнит, был или нет на месте ДТП допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.
 
    Защитник Буренок А.Д. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал и полностью подтвердил пояснения данные Степаненко В.В. в судебном заседании.
 
    Суд, заслушав Степаненко В.В. настаивавшего на удовлетворении поданной им жалобы, защитника Буренок А.Д., допросив свидетелей Б., К.., Р.., С.., А.., Ш.., исследовав материалы дела, считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №64, 04.09.2012 года №882, 18.11.2013 года №1025) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 – Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании п.11 этого же Постановления – направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии двух понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения налагается административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из представленных материалов административного дела следует, что 11 июля 2014 года на 217 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-Павлодар Родинского района Алтайского края Степаненко В.В. управлял автомобилем Хонда Партнер государственный р/з <данные изъяты> имея явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 10 минут 11.07.2014 Степаненко В.В. ответил отказом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР № от 11.07.2014 года составленном в отношении Степаненко В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), протоколом 22 АМ № от 11.07.2014 года (л.д.3) о направлении Степаненко В.В. на медицинское освидетельствование согласно которого последний отказался его проходить, протоколом 22 АО № от 11.07.2014 года об отстранении Степаненко В.В. от управления транспортным средством (л.д.2), письменным объяснением Степаненко В.В. согласно которого он в присутствии понятых К. и Р. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Б. согласно которого 11.07.2014 года в 11 часов 40 минут от дежурного по ОМВД поступило сообщение, что на 217 км А/Д Алейск-Родино-Кулунда-Павлодар Родинского района Алтайского края произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель Степаненко В.В. управлял автомобилем Хонда Партнер, гос. знак <данные изъяты>, совершил ДТП. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Степаненко в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний пройти отказался. После чего в отношении Степаненко В.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно изученного в судебном заседании письменного объяснения Степаненко В.В. отобранного у него 11.07.2014 года при составлении материала по факту ДТП произошедшего 11.07.2014 года с участием автомобиля Хонда Партнер государственный р/з <данные изъяты> принадлежащего последнему Степаненко В.В. не отрицал факт управления им вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также в судебном заседании Степаненко В.В. подтвердил, что в данном объяснении имеются его росписи после слов «С моих слов записано верно и мною прочитано».
 
    Не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам у суда нет никаких оснований. Данные доказательства собраны без каких-либо существенных нарушений требований закона и прав самого Степаненко В.В., а поэтому являются допустимыми доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, вина Степаненко В.В. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей Б., К.., Ш.., Р.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району. Летом 2014 года в обеденное время, точную дату и время он не помнит он находился на суточном дежурстве по линии ГИБДД. Поступило сообщение о том, что на автодороге между с.Родино Родинского района и с.Раздольное Родинского района, около трех километров до с.Раздольное Родинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, совместно с инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району К.., прибыли на место ДТП. Они увидели, что в кювете находился автомобиль марки «Хонда» белого цвета, возле автомобиля находился Степаненко В.В., у него была разбита голова. Степаненко находился в средней степени алкогольного опьянения, у него имелся устойчивый запах алкоголя из полости рта. Недалеко на дороге находился автомобиль, у пассажиров которого заклинило двери. Фамилию водителя данного автомобиля он не помнит, но знает, что он работает в магазине «Аникс» в с.Родино, его зовут Р.. Со слов Р. он, проезжая мимо, увидев автомобиль Степаненко В.В., остановился, так как автомобиль был разбит и Р. подумал, что пассажирам данного автомобиля необходимо оказать первую помощь. Они спросили Степаненко В.В. о случившемся. Он просил не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Пояснил, что работает водителем автобуса и может потерять работу, говорил – «Давайте все решим», звонил друзьям, чтобы «решить проблему». Они вызвали скорую помощь. Приехавшие на место ДТП врачи скорой помощи оказали первую помощь Степаненко В.В. и они поехали в больницу. Также они предлагали Степаненко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, он от освидетельствования отказался. По приезду КГБУЗ «ЦРБ Родинского района» они предложили Степаненко В.В. пройти медицинское освидетельствование, он отказался. После того, как врачами КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» Степаненко В.В. была оказана медицинская помощь, он, К. и Степаненко В.В. проехали в ГАИ, где в отношении последнего был составлен административный материал. Инспектор по административному законодательству К. отбирал объяснение у Степаненко В.В. на месте ДТП. Сразу Степаненко В.В. на месте ДТП пытался договориться с ними, чтобы в отношении него не составляли административный материал, но потом когда понял, что этого не получится, стал пояснять, что за рулем был не он, а его товарищ, хотя ранее подтверждал, что автомобилем управлял именно он и допустил его опрокидывание. Кто именно был за рулем его автомобиля, он не пояснял. Из его пояснений он понял, что за рулем был мужчина. Степаненко В.В. не отрицал, что употреблял спиртное. Он пояснил, что спиртное употреблял в день ДТП. Где он употреблял спиртное, он не пояснил. Понятые присутствовали и на месте ДТП на трассе Родино-Раздольное и при составлении административного материала в отношении Степаненко В.В.. В присутствии понятых были составлены протокол об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, объяснение об отказе Степаненко В.В. от освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых, Степаненко В.В. что-либо об обстоятельствах произошедшего не пояснял. При составлении данных документов, Степаненко В.В. разъяснялись его права. Степаненко В.В. на своем автомобиле двигался по направлению в сторону с.Раздольное Родинского района, так как при движении захватил левый угол бровки на дороге и ушел вправо. К. отбирал объяснение у Степаненко В.В. он при этом оформлял протокол об административном правонарушении. Степаненко В.В. собственно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он работает инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району. 11.07.2014 он находился на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району. Позвонил дежурный ОМВД России по Родинскому району и сообщил, что на трассе около с.Раздольное Родинского района произошло ДТП. После этого он совместно с инспектором ДПС Б. выехали на место ДТП. На месте ДТП в кювете находился автомобиль, принадлежащий Степаненко В.В. Автомобиль находился в кювете у дороги, передняя часть автомобиля была направлена в сторону с.Родино Родинского района. У автомобиля находился Степаненко В.В. У него была разбита голова. От Степаненко В.В. исходил запах алкоголя из его полости рта. Он шатался из стороны в сторону из-за алкогольного опьянения, однако на их вопросы отвечал внятно. Степаненко В.В. пояснял, что ехал отдыхать, если он не ошибается, на соленое озеро и допустил опрокидывание автомобиля. В автомобиле он был один. Также на трассе находился еще один автомобиль, у которого находился Ш. и незнакомая ему женщина. Ему известно, что она работает в магазине «Аникс». У автомобиля Ш. заблокировались двери. Они составили схему ДТП. При составлении материала понятые присутствовали. На месте ДТП они установили, что автомобилем управлял Степаненко В.В.. Он сам пояснял, что управлял автомобилем. Потом начал говорить – «Не оформляйте меня пожалуйста. Извините меня. Я так больше не буду. Я лишусь работы». Он пояснил, что работает водителем автобуса в г.Барнауле. После этого они вызвали скорую. По приезду скорой помощи, Степаненко В.В. была оказана первая помощь. Степаненко В.В. забрали в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Они предлагали Степаненко В.В. пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Степаненко В.В. отказался. Врачи КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» оказали медицинскую помощь Степаненко В.В., наложили швы, от госпитализации он отказался. После этого Степаненко В.В. был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району, где в присутствии двух понятых, в отношении Степаненко В.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При понятых Степаненко В.В. неоднократно им говорил «Не составляйте в отношении меня протокол, выпишите мне какой-нибудь штраф». Административный материал в отношении Степаненко В.В. составлял Б. В этот момент он находился рядом. При составлении в отношении Степаненко В.В. ему разъяснялись его права. Степаненко В.В. собственноручно писал объяснение, что накануне ДТП употреблял спиртное. Степаненко В.В. отказывался пройти освидетельствование, медосвидетельствование в присутствии понятых. Понятыми являлись посторонние люди, которых он пригласил с улицы.
 
    Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами и не противоречат друг другу. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что он работает <адрес>. Со Степаненко В.В. он встречался летом 2014 года. Точного числа он не помнит. Он со своей бабушкой Л.В. в этот день ездили на кладбище бывшего села «6 съезд», расположенного у с.Раздольное Родинского района. Эти события происходили в середине дня, точного времени он не помнит. Они увидели Степаненко В.В., когда ехали обратно с кладбища в с.Родино Родинского района. Проезжая мимо, они увидели его автомобиль в кювете у дороги. У Степаненко В.В. белая иномарка, «Нисан» или «Хонда», кузов универсал типа «Тойоты Калдины», регистрационный номер он не запомнил. Около машины Степаненко еще находился мужчина, неподалеку стояла машина, у которой находились несколько женщин. Точную марку автомобиля, его регистрационный знак он не запомнил. Фамилий и имен этих людей он не знает. Он остановился, вышел из машины и спросил, нужна ли какая-нибудь помощь. Как позже выяснилось, этот мужчина и женщины ехали по данной трассе из г.Рубцовска в с.Яровое, чтобы отдохнуть. Мужчина, который стоял у машины Степаненко В.В. являлся сотрудником полиции. Данный мужчина вывел Степаненко В.В. с передней правой стороны автомобиля находившегося в кювете, то есть с переднего правого сиденья. Машина стояла по направлению в с.Родино Родинского района. Он спросил, что случилось. Мужчина полицейский пояснил, что ехал по трассе по направлению от с.Родино. За его автомобилем ехал автомобиль Степаненко В.В. Они увидели, как автомобиль Степаненко В.В. съехал в кювет и опрокинулся. Они сразу же остановились узнать, что случилось. На вопрос зачем он сел за руль автомобиля, Степаненко В.В. ответил, что за рулем его автомобиля находился его друг, после ДТП он убежал в с.Родино. Однако мужчина полицейский, который выводил Степаненко из автомобиля пояснил, что никого кроме Степаненко в автомобиле не было и автомобилем управлял именно Степаненко. Степаненко В.В. выводили с водительской стороны автомобиля, поэтому считает, что именно он и управлял автомобилем. Он был очень пьяный. У него была повреждена голова. Кровь лила фонтаном. Он наложил ему повязку на голову и вызвал скорую помощь. Она очень долго не приезжала. Затем подъехали сотрудники ГАИ. Сотрудников полиции он не вызывал. Возможно, их вызвал кто-то из проезжающих мимо машин. Сотрудники ГИБДД когда приехали на место ДТП составляли протокол в отношении Степаненко В.В.. В этот момент вел себя намного спокойнее, чем до их приезда. Он участвовал в составлении административного материала в отношении Степаненко В.В.. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП. Он в этой схеме расписался и его отпустили. Степаненко В.В. был одет в футболку и штаны типа трико темного цвета. Точно описать не может, так как уже не помнит. Через какой период времени после ДТП он подъехал точно сказать не может. Он не узнавал фамилию мужчины, который выводил Степаненко В.В. из его машины. Этот мужчина уехал, не дожидаясь скорой помощи и сотрудников ГАИ.
 
    Сомневаться в показаниях вышеуказанного свидетеля у суда также нет никаких оснований, так как он является незаинтересованным лицом, а кроме того, данные показания согласуются с вышеуказанными доказательствами и не противоречат им. Суд признает показания вышеуказанного свидетеля также допустимыми доказательствами по данному делу.
 
    Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». В июле 2014 года днем, в обеденный перерыв, поступил вызов о том, что произошло ДТП. Оно поехала по данному вызову для оказания первой медицинской помощи. Вызов о ДТП ей передал диспетчер. ДТП произошло на трассе между с.Родино и с.Раздольное Родинского района, недалеко от с.Раздольное. Степаненко В.В. сидел на обочине дороги вместе с сотрудниками ГАИ. У Степаненко В.В. была травма затылочно-теменной области головы. Она провела первичную хирургическую обработку раны, наложила повязку. Затем Степаненко В.В. на машине скорой помощи доставили в санпропускник КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», где его осмотрел дежурный доктор и наложил швы. От госпитализации Степаненко В.В. отказался. Степаненко В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Из его полости рта ощущался запах спиртного. Он говорил, что спал всю дорогу, очнулся от удара. Также он сказал, что за рулем его автомобиля был не он, что он употребил спиртное после похорон. По ее мнению он пояснял, что за рулем его автомобиля был его племянник, что он убежал с места ДТП. То есть, речь шла о мужчине. По приезду в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» Степаненко В.В.вел себя также, как и на месте ДТП. Он говорил, что ему нужно домой. Сотрудники санпропускника еле уговорили его зашить рану. Отказался ли Степаненко В.В. от госпитализации осознанно точно сказать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. На ногах он стоял уверенно. Он подписывал документы на отказ от госпитализации. Отказ от госпитализации он написал уверенно. После ДТП она Степаненко В.В. больше не видела. Сотрудники ГИБДД приглашали ее и ее коллегу Кора Дениса в качестве понятых для подписания Степаненко В.В. отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Степаненко В.В. подтвердил, что употреблял спиртное. Сотрудники ГАИ предлагали ему пройти освидетельствование несколько раз. Когда она приехала на место ДТП, кроме сотрудников ГАИ и Степаненко В.В. больше никого не было.
 
    Доводы Степаненко В.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ш.
 
    Доводы Степаненко В.В. о том, что он подписал протокола составленные в отношении него в шоковом состоянии не читая не могут быть приняты во внимание судом, так как каких-либо возражений или замечаний при составлении административного материала Степаненко В.В. заявлено не было, о чем говорит отсутствие каких-либо собственноручных записей в составленных в отношении последнего вышеуказанных протоколах. Кроме того, Степаненко В.В. не оспаривает, что в составленных в отношении него протоколах стоят его подписи.
 
    Доводы Степаненко В.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП ничем не доказаны и не подтверждены в судебном заседании, а значит не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В подтверждение невиновности Степаненко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по ходатайству последнего и его защитника Буренок А.Д. в качестве свидетелей были допрошены А.., С.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что знает Степаненко В.В. давно, раньше они оба работали водителями, часто виделись. Они со Степаненко В.В. не общаются. Он иногда ходит мимо гаража Степаненко В.В. через проход по ул.Мелиораторов. В июне или июле 2014 года в обеденное время он шел из магазина и проходил мимо его гаража, увидел Степаненко В.В. Он сидел в своем автомобиле и употреблял спиртное, пояснил, что поминает отца. Он шел с С.. Увидев их, Степаненко В.В. пригласил их помянуть его отца. Степаненко В.В. был у своего гаража один. Они выпили 1 литр водки на троих. Степаненко В.В. был сильно пьян, уснул на заднем сиденье своего автомобиля. Когда они распивали спиртное у гаража к ним подходила какая-то женщина. Она была трезвой. Для чего она подходила он не знает. Ее имени он не знает. Он знал ее отца. Она живет на <адрес>. Когда он и С. ушли от Степаненко В.В., то женщина осталась там. Как была одета эта женщина он не помнит. У Степаненко В.В. «Хонда» светлого цвета. В их присутствии Степаненко В.В. не пытался завести автомобиль. После этого он Степаненко В.В. больше не видел. Степаненко В.В. к нему не обращался. Женщина, которая к ним подходила спиртное не употребляла. Считает, что Степаненко В.В. и С. знают эту женщину. Она часто ходит по их улице на работу.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что она знает Степаненко В.В. давно, у них дружеские отношения. Он ей очень нравится. Она с ним встречалась в день, когда произошло ДТП 11.07.2014 г. В этот день утром она шла мимо его гаража к своим друзьям, которые живут на <адрес>. Степаненко В.В. выпивал со своими знакомыми А. и С. Она подошла к ним, поздоровалась, спросила «Что за повод?» и пошла по своим делам. Когда она шла обратно, увидела, что машина Степаненко В.В. открыта, в ней играет музыка, а последний спит на заднем сиденье. Он ранее ей разрешал водить его автомобиль. Она решила прокатиться на автомобиле Степаненко. Сев за руль она поехала мимо МПРО, по <адрес>, выехала на объездную дорогу и поехала вдоль лесозащитной полосы в сторону с.Раздольное Родинского района. Она думала, что Степаненко В.В. поспит, а когда проснется – увидит, как хорошо она ведет автомобиль. По дороге ее что-то отвлекло и они перевернулись. Она обернулась и увидела, что Степаненко В.В. весь в крови. Она вышла из автомобиля и побежала домой. Она думала, что убила его. Она начала употреблять спиртное. Боялась идти домой. Через два дня она увидела Степаненко В.В. живым и рассказала ему все. Он сказал ей, что его машина разбита и что она как свидетель должна явиться в суд и все рассказать. В день ДТП Степаненко В.В. был пьяный. Он позволяет ей управлять его автомобилем давно. Обычно он сидит рядом. Она села за руль автомобиля, так как хотела поехать искупаться. Каким было расположение автомобиля Степаненко В.В. на месте ДТП она не помнит. Она помнит, что когда обернулась, увидела, что голова Степаненко В.В. в крови. Он не двигался. В день ДТП спиртное она не употребляла. Она хотела поехать купаться в с.Марковка Ключевского района. В гараже Степаненко В.В. в день ДТП кроме нее были А. и С. С ними она не разговаривала. Она поздоровалась. А. сказал, что они поминают отца Степаненко В.В.. Видел ли ее Степаненко В.В. сказать не может. Она не спрашивала у Степаненко В.В. разрешения проехать на его автомобиле. В день ДТП Степаненко В.В. был одет в белые шорты и пятнистую рубашку. А. был одет в брюки и рубашку темного цвета. С. был одет в трико черного цвета. Когда она шла обратно в гараже уже никого не было. Со Степаненко В.В. знакомы по работе, выпивали вместе. Они знакомы давно, когда он еще жил по <адрес>. Что препятствовало ей написать заявление о том, что она управляли автомобилем Степаненко В.В. в день ДТП точно сказать не может.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей А. и С. суд не может принять во внимание, так как они опровергаются доказательствами указанными выше признанными судом в качестве допустимых.
 
    Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат друг другу. Так свидетель А. показал, что в процессе распития спиртного он и С. ушли, а С. осталась с Степаненко В.В.. Однако сама С. показала, что когда она вернулась от своих друзей к гаражу Степаненко, то ни С., ни Аралова там уже не было.
 
    Также суд не может принять во внимание показания свидетеля А., так как со слов последнего он и С. ушли из гаража Степаненко и что происходило дальше они не знают, а значит последние не могут подтвердить или опровергнуть кто управляя автомобилем Степаненко В.В. в момент ДТП.
 
    Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения Степаненко В.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства полно, всесторонне и объективно, не установил его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доказательств дающих основание для освобождения Степаненко В.В. от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность. Наказание Степаненко В.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 июля 2014 года о признании Степаненко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24 июля 2014 года о признании Степаненко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Степаненко В.В. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья В.В.Круглов