Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1471/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация № 7-2» к Амировой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая организация № 7-2» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Амирова Р.Р. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация № 7-2».
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО «Управляющая организация № 7-2» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений дома <адрес>
 
    До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а так же договор на возмещение затрат за коммунальные услуги, не заключен, оплату представленных услуг ответчик не производит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами. Во исполнение условий договора управления, ООО «Управляющая организация № 7-2» заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с <данные изъяты>, в число которых входит вышеуказанный дом.
 
    Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
 
    Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами.
 
    По состоянию (дата) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты>., которая образовалась вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, рассчитанная на основании Постановлений главы администрации г. Пензы № 1464 от 23.12.2010 г., № 760 от 26.06.2012 г., № 669 от 24.06.2013 г.
 
    Кроме того, согласно п. 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 ответчиком не была исполнена обязанность по несению расходов на общедомовые нужды (ОДН).
 
    Задолженность за ОДН нежилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по несению расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Амировой Р.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с (дата) по (дата).; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) расходы по договору об оказании правовой помощи № (дата) в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация № 7-2» - Демина П.С., действующая на основании доверенности (дата) требования истца поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Амирова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, дом <адрес>, является многоэтажным многоквартирным жилым домом. Ответчику Амировой Р.Р. (дата) принадлежат на праве собственности нежилое помещение, в литере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и нежилое помещение, в литере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., на первом этаже по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеются копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за № и №.
 
    Согласно п. 1 ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 02.07.2013) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения Амирова Р.Р., расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в указанном доме, независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами. Во исполнение условий договора управления, ООО «Управляющая организация № 7-2» заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с <данные изъяты> в число которых входит вышеуказанный дом.
 
    Уставом ООО «Управляющая организация № 7-2», утвержденным (дата) предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего - имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находился в заявленный истцом период в управлении истца, который осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома.
 
    Согласно представленному истцом типовому договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), утвержденном протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> проведенного в форме заочного голосования (дата) предметом договора является оказание Управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и коммунальных услуг в жилое помещение (п. <данные изъяты> договора). Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены обязанности управляющей организации: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; по вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома предоставлять перед третьими лицами интересы собственника; осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, направленную на получение дополнительных денежных средств, для расходования их на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. <данные изъяты> договора).
 
    Указанный договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) и приложения к нему едины для каждого из собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
 
    С ответчиком Амировой Р.Р. указанный договор не заключался, договорные отношения между ООО «УО «Жилье № 7-2» и Амировой Р.Р. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
 
    Однако в силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ) ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения, так как обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО «УО № 7-2» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ООО «УО № 7-2» представил в материалы дела доказательства фактического проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, во исполнение обязанности управления многоквартирным домом, ООО «УО № 7-2» с <данные изъяты> заключены договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, № (дата) № (дата) с дополнительными соглашениями и приложениями, а также актами сдачи-приемки выполненных работ за период (дата) (дата) и (дата) Согласно представленным договорам обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на <данные изъяты>, а ООО «УО № 7-2» приняло на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Амирова Р.Р., как один из собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, была обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № (дата)
 
    Протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (дата) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе, в том числе плату за управление многоквартирным домом <данные изъяты> (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно Постановлению Главы Администрации г. Пензы от № 1464 (ред. от 05.05.2012) «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда» указанная плата установлена в размере 15,97 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с 01.01.2011г. по 31.12.2012 г. Указанное постановление утратило силу с 01.07.2012 г., в связи с изданием Постановления Главы Администрации г. Пензы от 26.06.2012 № 760.
 
    Согласно Постановлению Главы Администрации г. Пензы от 26.06.2012 № 760 (ред. от 05.05.2012) «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда» указанная плата установлена в размере 16,10 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г.
 
    Задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, составила <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта. В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика Амировой Р.Р. задолженности в размере <данные изъяты>. за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, не оплатив услуги истца, ответчик неосновательно сберег указанную сумму.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Амировой Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере <данные изъяты>. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) и, исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> годовых.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком Амировой Р.Р. обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что согласно п. 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 ответчиком не была исполнена обязанность по несению расходов на общедомовые нужды (ОДН).
 
    Задолженность ответчика за ОДН нежилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Амировой Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере <данные изъяты>. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с (дата) по (дата)., и, исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> годовых.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком Амировой Р.Р. обязательств по внесению платы за расходы на ОДН многоквартирного дома, исковые требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании обозревались счета, представленные стороной ответчика, якобы, свидетельствующие о том, что она вносила плату за ряд расходов по ремонту и содержанию многоквартирного дома <адрес>, связанных с уборкой территории, содержанием слесаря, электрика, бухгалтера ИП Н.Н.Г.
 
    Допрошенная по данному вопросу в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.В., являющаяся доверенным лицом ИП Н.Н.Г. и ее главным бухгалтером, суду показала, что ответчику действительно выставлялись счета ИП Н.Н.Г., но данные расходы никак не относятся к расходам, по которым ей по настоящему делу Управляющей организацией предъявлены требования. Кроме того, то, что ей выставлялись счета, не говорит еще о том, что эти счета ею были оплачены.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем, не установлено. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, приведенными судом выше. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Управляющая организация № 7-2» подлежат удовлетворению.
 
    В связи с чем, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
 
    Судом установлено, что интересы истца ООО «Управляющая организация № 7-2» по вышепоименованному гражданскому делу представляла по доверенности Демина П.С. - сотрудник ООО «Ю.», с которой ООО «УО № 7-2» заключен договор на оказание правовой помощи № (дата) Согласно указанного договора и платежного поручения ООО «УО № 7-2» оплатило ООО «Ю.» <данные изъяты>
 
    С учетом степени сложности дела и периода его рассмотрения, объема оказанных представителем Деминой П.С. юридических помощи и услуг при рассмотрении дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Амировой Р.Р. в пользу ООО «УО «Жилье № 7-2» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Каких-либо возражений от ответчика по данному вопросу не поступало.
 
    Подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с запросом выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (дата) поскольку они являются необходимыми.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в пользу ООО «УО «Жилье № 7-2 в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Амировой Р.Р. <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая организация № 7-2» (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с (дата) по (дата).; расходы по договору об оказании правовой помощи № (дата) в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.